Виктор ВАСИЛЕНКО
ВЫЗОВЫ XXI ВЕКА И РОССИЯ
Новый мировой порядок и Россия(2)
Виктор ВАСИЛЕНКО
А что же власти России? Не только российская оппозиция, но и видные западные специалисты не раз указывали нашим правителям на гибельность проводимых ими реформ. В 1994 году группа Нобелевских лауреатов во главе с Василием Леонтьевым, авторитетнейшим американским экономистом, выступила с заявлением, безоговорочно осуждающим «радикальные реформы» в России. Ученые предостерегали: дальнейшее следование этим курсом приведёт к резкому падению уровня жизни основной части населения, ухудшению положения в социальной сфере, образовании, здравоохранении; вызовет криминализацию экономики… В июне 2000 года ещё одна группа специалистов, среди которых были Нобелевские лауреаты Л. Клейн, Д. Норт, Ф. Модильяни, выступила с обращением к российским властям, в котором тоже критиковала курс реформ.
Джозеф Тайлер в статье «Россия кончена», опубликованной в мае 2001 года, утверждал, что наша страна пока ещё выживает «исключительно на человеческих, материальных и военных резервах, накопленных в советское время», а Путин продвигает меры, «которые только ещё больше ухудшают состояние его страны». Тайлер предупреждал: «Россия следует по пути Заира при Мобуту, становясь редконаселённой, но гигантской землёй естественных ресурсов, эксплуатируемых авторитарной элитой, в то время, как её жители будут утопать в нищете, болезнях и отчаянии… Чем Запад с удовольствием воспользуется».
Однако, несмотря на все советы и предостережения, правители посткоммунистической России непоколебимо следуют именно по этому пути. Путин не только не свернул с него, но ускорил движение, выставив на продажу «Божье достояние» - землю и проведя руками Чубайса «реформу»(говоря по-современному «распил») Единой Энергетической Системы России.
Депутат Госдумы профессор О.Н. Смолин отметил, что современная Россия по 22-м из 24-х показателей, характеризующих национальную безопасность страны, перешла «красную черту». Как же относится власть к этому?
Вот только один пример. Импорт продовольствия намного превысил уровень, допустимый при сохранении продовольственной независимости страны. При этом ничего не делается для того, чтобы восстановить подорванное «реформами» сельское хозяйство – если в семи ведущих государствах Запада госдотации сельскому хозяйству составляют в сумме 270 миллиардов долларов, то в российском бюджете на 2004 год все расходы на «сельское хозяйство и рыболовство» составляли чуть более миллиарда долларов. Казалось бы, положение должен был радикально изменить широко разрекламированный путинско-медведевский «нацпроект» по развитию сельского хозяйства. Однако и через два года после его провозглашения ничего сколько-нибудь существенно не изменилось. Осенью 2008 года Белгородская областная Дума приняла Обращение по сельскому хозяйству к федеральным властям, которое по сути констатирует, что все проблемы остались: и острая нехватка средств, и страшный диспаритет цен, и засилье импорта продовольствия, который душит наше сельскохозяйственное производство…
Быть может у государства не достаёт средств? Нет, почему же, на другие начинания средства находятся с избытком. Так, по приводившейся в печати оценке замминистра финансов С. Вязалова, на организацию празднеств в честь 300-летия Петербурга было израсходовано из бюджета «22 миллиарда рублей, а если объективно, то все 40 миллиардов». Эти средства тогда позволили бы увеличить финансирование сельского хозяйства вдвое. А до этого был «полукруглый» юбилей Москвы, когда, по информации СМИ, только на организацию лазерного шоу было выброшено в пересчёте на марки более полумиллиарда. А сколько празднеств по любому поводу организуется на местах! Вспомним, хотя бы, как отмечали в Белгороде победу волейбольной команды в Лиге чемпионов. «Торжества, празднества, пышные презентации и ещё более пышные юбилеи, сменяющие друг друга… Пир во время чумы по сравнению с этим раблезианским размахом выглядит лишь скромным пикником», - писал знаменитый диссидент Владимир Максимов.
В 1995 году профессор Гарвардского университета Янош Корнаи предупредил: ещё несколько лет следования курсом, взятым российскими реформаторами, - «и Россия на десятилетия, если не на поколения потеряет то, что пока позволяет ей ещё быть в числе ведущих держав мира: свой научно-технический, образовательный и культурный потенциал»(созданный, заметим, в годы Советской власти). В 1996 году был принят закон, согласно которому на науку надо выделять не менее 4% расходной части бюджета. Однако, как говорил в 2003 году вице-президент Российской Академии Наук Нобелевский лауреат Ж.И. Алфёров, за последующие семь лет этот закон ни разу не выполнялся.
В бюджете 2004 года на «фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» выделено менее 2% расходной части – т46 миллиардов рублей. В США на научные исследования выделяют примерно в 100(сто) раз больше. Зато, как упоминали газеты, у президента России Путина было вдесятеро больше государственных дач, нежели у президента США.
По оценке специалистов – как зарубежных, так и современных российских(например, того же Садовничего) советская система образования, во многом опиравшаяся на традиции русской системы, была одной из лучших в мире. Однако реформаторы вместо того, чтобы сохранять и развивать её, целеустремлённо стремятся её разрушить. Они настойчиво проталкивают такую реформу системы образования, которая, как доказывал на слушаниях в Госдуме вице-президент Международного математического союза академик В.И. Арнольд, низведёт уровень подготовки школьников «гораздо ниже уровня реальных училищ царского времени, а кое в чём ниже уровня церковноприходских училищ. Этот план производит общее впечатление плана подготовки рабов, обслуживающих сырьевой придаток хозяев».
Показательно отношение политической власти к знаковой фигуре «реформ» Анатолию Чубайсу. Виктор Полеванов, назначенный было вместо него руководителем Госкомимущества, подготовил докладную записку, неоспоримо доказывающую, что при проведении Чубайсом приватизации(в ходе которой 500 крупнейших предприятий были проданы примерно за 3% их минимальной реальной стоимости) попирались правовые нормы, интересы общества и безопасность государства. Реакцией Ельцина на эту записку стало отстранение от должности… Полеванова. Путин поставил Чубайса во главе российской электроэнергетики, и тот занялся привычным делом: рьяно взялся за разрушение Единой энергосистемы России и создание предпосылок для приватизации наиболее выгодных её элементов. Можно не сомневаться, что последствия этого окажутся для страны и народа не менее тяжёлыми, чем от чубайсовской приватизации промышленности. При Медведеве Чубайс поставлен руководить развитием нанотехнологий, на что планируется выделять немалые бюджетные средства…
Курс российской власти на обслуживание интересов хозяев нового мирового порядка просматривается и во внешней политике. В частности, интересы Запада, не приемлющего независимую политику Лукашенко, для неё выше интересов России. Последние требуют максимального сближения с Белоруссией – единственным пока ещё остающимся подлинным союзником. Вместо этого Путин и компания, не жалея усилий, создавали препятствия на пути этого сближения и раз за разом предпринимали шаги, нацеленные на то, чтобы отбить у лидера Белоруссии охоту идти на сближение с Россией. А ведь если в Белоруссии придёт к власти прозападное руководство, то танки НАТО в скором времени окажутся в трёхчасовом переходе от Смоленска.
Впрочем, последнее, судя по всему, правителей России не страшит. На пресс-конференции в Москве в феврале 2002 года министр обороны Иванов недвусмысленно выразил отношение к военной угрозе со стороны Запада: «Не стоит преувеличивать озабоченность России по поводу присутствия американских войск в Средней Азии». Вернее было бы сказать, что озабоченности(не у России – у её правителей) нет вообще никакой. Появление американских войск в Грузии Путин прокомментировал так: «Никакой трагедии нет и быть не может. Почему в Среднюю Азию можно, а в Грузию – нельзя?». Путин даже не пытался реально противодействовать вступлению в НАТО экссоветских республик Прибалтики. На встрече с журналистами он заявил: «Было бы абсолютно неверным и с тактической и со стратегической точки зрения препятствовать вступлению Эстонии в НАТО». Хотя не только у профессионала спецслужбы, но у любого здравомыслящего человека должен был возникнуть закономерный вопрос: а какую стратегическую и тактическую цели преследует выход НАТО на границы России? А ведь в апреле 1999 года была принята новая, откровенно агрессивная доктрина НАТО – в частности, был отменён пункт, запрещающий НАТО проводить военные операции за пределами границ членов этого блока. Так против кого же НАТО собирается использовать прибалтийский плацдарм?
Решительные действия президента Медведева в дни грузино-осетинской войны и сразу после неё и несколько его жёстких заявлений относительно планов США разместить элементы ПРО в Чехии и Польше выгодно отличаются от капитулянтской позиции его предшественников. Признавая это, отметим и другое: они ещё не дают оснований говорить о радикальном повороте власти к защите интересов России.
Ведь под воинственные заявления президента-главковерха в армии готовятся очередные «реформы», которые, по оценкам компетентных и авторитетных специалистов, ещё больше подорвут её боеспособность. Наш ВПК по-прежнему работает не столько на свою армию, сколько на зарубежные.
Возрождение сельского хозяйства требует срочных и эффективных мер, но их не принимают – как констатировала осенью 2008 года Белгородская областная Дума(а положение в сельском хозяйстве Белгородчины считается одним из наиболее благополучных в России): «Положение в аграрном секторе стабилизировать не удаётся». А ведь это вопрос жизненно важный для России. При нынешнем уровне импорта продовольствия наша страна является заложницей у тех, кто контролирует его поставки. Если США организуют санкции против России, у нас будет голод, пострашнее пресловутого «голодомора» 30-х годов.
Продолжается утёчка капитала за границу. Только в октябре-первой половине ноября 2008 года, по приводившимся в печати официальным данным, из страны «утекло» 50 миллиардов долларов. Отметим странное совпадение: именно столько – 50 миллиардов долларов – власти России выделили в октябре для борьбы с последствиями докатившегося до нашей страны мирового кризиса капитализма.
Кстати, что тоже свидетельствует о неизменности приоритетов российской власти – эти средства были выделены не производству, а финансовым структурам.
Не берусь объяснять, чем вызвана такая, говоря словами Жака Сапира, поистине дьявольская решимость правителей России продолжать политику, «крах которой очевиден», и которая в условиях, когда в мире «слишком много людей и слишком мало ресурсов», ведёт Россию к гибели.
Но не зря говорят, что каждый народ имеет тех правителей, которых достоин. Поэтому не пора ли россиянам осознать то, о чём не раз говорил авторитетный специалист по геополитике генерал П.- М. Голуа: «Возрождение России произойдёт, когда она сама откажется от методов, средств и образа жизни, навязываемых ей извне… Необходимо, чтобы русские вернулись к самим себе, к своей истории, к своему прошлому, своей душе».
«Русские могут спасти себя только сами, - убеждён и французский литератор С. Дэнье. – Если вспомнят, что они – великий народ, что они – русские». К этому Серж присовокупил: «Мало того, что они спасут сами себя – русские могут спасти и нас».
дата: 25.11.2008 Верхний уровень
