КПРФ КПРФ | Белгородское региональное отделение политическая партия КПРФ
Установка волоконных лазеров Белгородское региональное отделение КПРФ - официальный сайт    Внедрение роботов в конвейерные линии Статей в базе: 12444    

Содержание:: Материалы публициста    Виктора Василенко :: Виктор Василенко о социально-реформаторских устремлениях части сторонников левой оппозиции

Содержание:

Новости из региона:

Молодёжь партии:

По страницам партийной печати:

Выборы:

Слово коммуниста:

Банеры:


КПРФ Белгород в контакте

КПРФ Белгород в контакте



Информер:




Наш баннер:
Белгородское региональное отделение КПРФ

Баннер ЦК КПРФ:
Коммунистическая партия российской федерации КПРФ

Виктор Василенко о социально-реформаторских устремлениях части сторонников левой оппозиции








Нужно признать, идеологи буржуазного общества в былые времена проявили себя незаурядными мастерами преподать в очень привлекательной «упаковке» очень непривлекательные по сути идеи. Они очаровывают немало людей и в неокапиталистической России. В редакцию газеты Белгородского регионального отделения КПРФ много раз приходили письма от сторонников партии, в которых звучали призывы к коммунистам решительней бороться за формирование гражданского общества, правового государства и т.п. Да и в центральных газетах, поддерживающих левую оппозицию, можно встретить не только письма читателей, но и солидные статьи солидных авторов, Если обобщить, то получится, что основными целями борьбы левой оппозиции, с точки зрения таких оппозиционеров нынешнему режиму, должны быть: повышение, за счёт создания социально-ориентированной экономики, материального благосостояния народа – в идеале до уровня ведущих капиталистических государств; формирование в России гражданского общества; создание настоящего правового государства. Насколько всё это соотносится с принципами марксизма-ленинизма, который, по определению, должен быть основой позиции коммунистов?

Карл Маркс и Фридрих Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» противопоставляют коммунистов «буржуазному социализму», который стремятся «излечить общественные недуги, чтобы упрочить существование буржуазного общества… Под изменением материальных условий этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений…, а административные улучшения на почве этих производственных отношений».

Владимир Ильич Ленин в работе «Что делать?», написанной на переломе XIX и XX веков, излагая взгляды на задачи партии в условиях, когда борьба против существующего строя только начинала обретать широкий размах, когда российским социал-демократам ещё только предстояло завоевать влияние на рабочие массы, особо выделил задачу внесения в протестное движение социалистического сознания, поскольку «всякое преклонение перед стихийностью рабочего движения, всякое умаление роли “сознательного элемента”… означает тем самым, - совершенно независимо от того, желает ли этого умаляющий или нет, - усиление влияния буржуазной идеологии на рабочих». Поэтому Ленин, к удивлению и даже недовольству многих товарищей, считавших, что в период, когда только происходит становление российской социал-демократии, надо стремиться к компромиссу между её различными течениями, выступал категорически против основной идеи «экономистов», которые настаивали на том, что рабочей массе нужно предлагать такие идеи, касающиеся, прежде всего, материального положения трудящихся, которые были бы ею активно поддержаны уже сегодня. То есть, и здесь по сути речь шла о необходимости идейной борьбы с «буржуазным социализмом».

Давайте рассмотрим, являются ли требования, о которых говорилось выше, действительно движением в направлении от капитализма к социализму или их воплощение в жизнь будет только способствовать укреплению капитализма?

Итак, «правовое государство». Этот термин отнюдь не подразумевает царство справедливости. Это общество, где всё регламентируется правовыми нормами, где другие нормы – например, нравственные – силы не имеют. Скажем, если в советское время, человек считал, что его интересы ущемляют, он шёл в партийный комитет с требованием, чтобы его конфликт решили «по совести». Теперь же попытки воззвать к совести чиновников ничего не дают, человеку отвечают: обращайтесь в суд. Это и есть правовое государство.

И такие отношения распространяются уже и в семью. Пресловутая ювенальная юстиция, когда, к примеру, обычным делом становится, что ребёнок обращается в полицию с жалобой на то, что родители заставляют его учить уроки, - это тоже правовое государство.

А вот обуздать аппетиты дельцов правовое государство не может. Нравственный принцип, согласно которому наживаться за счёт других – это зло, тут не действует, а юридические законы изворотливый человек может и обойти. Советский разведчик Конон Молодый, который выступал на Западе в роли бизнесмена и преуспел в этом, став миллионером, говорил: «Мне претил бизнес. Никак не мог привыкнуть к мысли, что подлость во имя денег – это норма; что если ты нарушил закон – ты дурак, а если ты закон обошёл – умный и порядочный человек». Быть может, это неадекватное восприятие капиталистической действительности советским по духу человеком? Но и вполне антисоветский по духу предприниматель А. Злочевский утверждал то же самое, только с противоположной идеологической позиции: «Для меня нет морали в бизнесе. Мораль в бизнесе – закон. Обман вне сферы законодательства, то есть, обман – моральная вещь в бизнесе».

И уж никак не может право защитить человека от произвола власти. Потому что, как утверждали Маркс и Энгельс, в буржуазном обществе «право есть возведённая в закон воля вашего класса (т.е. класса буржуазии – В.В.)».

Жизнь ведущих капиталистических государств даёт множество примеров того, что в случае, когда буржуазия считает это нужным, в законы вносятся такие коррективы, которые превращают право в дубинку для расправы с теми, кто представляет опасность для её господства. Не буду даже ссылаться на «тоталитарную» гитлеровскую Германию, где репрессии против людей «неправильного» образа мыслей или происхождения осуществлялись (речь не об оккупированных территориях, понятно) на правовой основе. Но и в «демократических» Соединённых Штатах, когда буржуазии привиделась «красная угроза» были приняты такие поправки в закон, которые позволяли отправлять в «чёрные списки», а то и в тюрьму не только коммунистов, но и тех, кто отказывался «стучать» на них (рекомендую посмотреть фильм Ритта «Подставное лицо»). А уже в «демократической» ФРГ, строго по закону, для людей, политические взгляды которых считались опасными для буржуазного общества, вводились запреты на профессии. А сегодня в одних странах ЕС можно попасть в тюрьму за отрицание уничтожения гитлеровцами евреев или преуменьшение масштабов «холокоста», а в других странах того же ЕС – за попытку защищать правду о роли коммунистов в антигитлеровском сопротивлении. И всё строго на правовой основе.

Перейдём к задаче повышения обеспеченности жизни большинства людей до уровня ведущих капиталистических государств за счёт более справедливого перераспределения доходов в рамках капиталистической системы. Главная цель преобразования общества, предложенного учением Маркса-Энгельса – создание такой системы, которая «производит как свою постоянную действительность человека со всем богатством его существа». Способствует ли приближению к ней «социально-рыночная экономика» по образцу Швеции или Германии (французский экономист Мишель Альбер, назвал её «Рейнской моделью»)? Не раз доводилось слышать, будто это и есть истинный социализм. Подобные «социалистические» мечтания в своё время владели французским писателем Эженом Сю. Белинский метко выявил их суть: ««Он желал бы, чтобы народ, перестав быть голодною, оборванною чернью, сделался сытой, опрятною и прилично себя ведущей чернью». Это и есть максимум возможного при «социально-рыночной экономике».

Повышение уровня оплаты труда, о котором и грезят наши поклонники «Рейнской модели», предупреждал Маркс это было бы «не более, чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства». Главная беда капитализма не в уровне оплаты труда, а в том, что, в труде, который не является «удовлетворением потребности в труде, а только средством удовлетворения всяких других потребностей», трудящийся не развивает, а разрушает свои духовные силы. И в таких условиях стимулирование высокой оплатой приводит к тому, что человек начинает «рабски трудиться на службе у алчности», принося в жертву свой духовный мир.

Действительность западного мира последнего времени убедительно доказывает справедливость утверждения Маркса. В 60-70-е годы ХХ века, как раз в то время, когда в европейских капиталистических странах социально-рыночное общество открыло перед большинством рядовых людей возможность резкого повышения уровня материального благополучия, одной из ведущих тем западноевропейского кино становится разрушение духовного мира людей в погоне за этим благополучием. Вот лишь несколько фильмов этого ряда: «Время жить» французского режиссёра Б. Поля, «Новые испанцы» Р. Бодегаса, «Рабочий класс идёт в рай» итальянца Э. Петри, «Из моей жизни» датчанина Б. Аугуста, «Художник» шведа Й. ду Рееса… Йоран ду Реес в разговоре со мной дал образную и точну характеристику капитализма: «Это сделка с дьяволом. Она даёт человеку материальные богатства, но расплачиваться приходится душой».

Вследствие этой сделки, ведущие капиталистические страны буквально затопили всевозможные социальные патологии, истоки которых в катастрофической духовной деградации общества. Ещё в 1974 социологи Э. Пестель и М. Месарович (последний представлял как раз ФРГ, где социал-демократы успешно утверждали «Рейнскую модель») провели исследования того положения, в котором находится общество западного типа («Человечество у поворотного пункта») и пришли к выводу, что человечество может спастись лишь в том случае, «если в ценностях и установках человека произойдут фундаментальные изменения» - в противном случае «Homo sapiens приговорён». Но при сохранении ориентации экономики на прибыль (а эта черта имманентно присуща любой рыночной экономике – хоть либеральной, хоть социально-ориентированной) нельзя надеяться на такие изменения.

Сущность марксизма глубоко постиг Сталин. Об этом свидетельствует выдвинутый им «Основной закон социализма»: социалистическая экономика, в отличие от капиталистической, должна быть ориентирована не на извлечение прибыли, а на удовлетворение потребностей общества. Он же предложил, чтобы повышение материального уровня жизни народа достигалось не только и не столько за счёт повышения оплаты труда, сколько за счёт расширения доступности основных продуктов питания и товаров первой необходимости для всех людей. И сегодня очевидно, что только переустройство общества в таком направлении может вывести человечество из того тупика, в который его завёл капитализм.

Что же касается предложения коммунистам бороться за создание в России гражданского общества, то оно уводит в сторону, диаметрально противоположную той, которую наметил марксизм.

Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» недвусмысленно заявили: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Причём, главное тут не только и даже не столько достижение социального равенства; в «положительном упразднении частной собственности» Маркс видел, прежде всего, категорически необходимое условие для «подлинного присвоения человеческой сущности человеком» (кстати, в этом учение Маркса-Энгельса полностью совпадает с учением Христа). Без этого совершенно невозможно создание такой системы, которая ««производит как свою постоянную действительность человека со всем богатством его существа» («Экономически-философские рукописи 1848 года»).

А гражданское общество – это сообщество собственников. «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: «Это моё»… был истинным основателем гражданского общества», - писал Руссо. Таким образом, те, кто предлагают коммунистам бороться за создание гражданского общества, фактически предлагают бороться за увековечивание «священного права» частной собственности. Это не из идеологии марксизма – это из идеологии Великой французской революции, коллапс которой диагностировал ещё в 1990-е годы швейцарский политолог А. Грубер.

О социальной сути гражданского общества, писал теоретик капитализма экономист Адам Смит: «В той мере, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных». Так что борцы за гражданское общество на деле предлагают бороться и за увековечивание социального неравенства.

Очевидно, что гражданское общество, по самой своей природе, способствует отчуждению между людьми и предопределяет индивидуалистический характер такого общества. При всех изменениях социально-экономической модели западного типа в сторону социальной ориентации, индивидуализм не только не преодолён, но, напротив, как раз в конце ХХ – начале XXI века западные специалисты заговорили о том, что отчуждение между людьми в нём достигло степени атомизации общества. Социализм же, по Марксу, нацелен на преодоление отчуждения, на «возвращение человека к самому себе, как к человеку общественному».

Марксисты всегда считали необходимым бороться и за решение конкретных проблем трудящихся в условиях капиталистического строя. Ленин, в частности, выступил за поддержку борьбы рабочих против изымания из их зарплат «болотной копейки». Но эти частные цели ни в коем случае не должны выходить для коммунистов на первый план, затмевая их главную цель борьбы. Как писал В.И. Ленин работе «Что делать?», борьба должна быть «не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам». Концентрируя внимание на экономических проблемах сегодняшнего дня, отодвигая на «потом» внесения социалистического сознания в протестное движение, коммунисты могут утопить своё дело в болоте буржуазной идеологии; а саму партию, как предупреждал Ленин, в то время, когда она именовалась ещё социал-демократической, повернуть от «революционной социал-демократии к буржуазному социал-реформаторству» и фактически из борца против капиталистического строя превратить в его охранителя.

Именно это произошло с западными социал-демократическими партиями, которые начали с пересмотра понятия «конечной цели», а в итоге докатились (в тот время в подавляющем большинстве государств «старой Европы» у власти были партии социал-демократического толка) до прямой поддержки или даже непосредственного участия в агрессии против Югославии, где правили родственные им социалисты. Впрочем, есть пример ещё более близкий нам и по времени и в географическом отношении: Молдавия. Коммунисты получили большинство в парламенте, президентом стал член Компартии. Однако власть коммунистов не поколебала господства буржуазии и, собственно, даже не пыталась это сделать. Результат всем известен: дело даже не в свержении «коммунистической» власти, куда существенней то, что за время её существования коммунисты по сути дела лишь укрепляли капиталистический строй.

 

Виктор ВАСИЛЕНКО,

Белгород





           

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам.


дата: 15.04.2016 Верхний уровень
Общенациональный референдум по пенсионной реформе. Онлайн-голосование




МОЛОДЕЖНАЯ ПРОГРАММА КПРФ (Проект

Советское Солнце






Газета «Правда»


Красная линия


Интернет-сообщество КПРФ



добавить на Яндекс
Add to Google


Поиск
Регистрация

Вступай в ряды КПРФ

Статистика


Rambler's Top100



Яндекс цитирования

Содержание:: Материалы публициста    Виктора Василенко - Виктор Василенко о социально-реформаторских устремлениях части сторонников левой оппозиции

Белгородское региональное отделение КПРФ - официальный сайт


Белгородское региональное отделение политической партии КПРФ
308000, Россия, город Белгород, улица Крупской, 42а
время работы: пн-пт 10:00-18:00
Политические партии
+7 (4722) 35-77-30 +7 (4722) 35-77-40
http://www.belkprf.ru


©КПРФ Белгород, e-mail: belkprf@mail.ru
Россия, труд, народовластие, социализм!
декоративные заборы
межкомнатные двери
недвижимость в белгороде, купля, продажа, обмен, квартиры, дома, коттеджи, нежилые помещения
Оборудование для производства субстрата из минеральной ваты для гидропоники