Виктор Василенко: жаль, что, следуя примеру двух обезьян из знаменитой триады, г-жа Поклонская пренебрегает примером третьей
Полку столичных ярых поклонников Николая Второго прибыло. На помощь почитателю последнего российского императора г. Медведеву прибыла экспрокурор Крыма, а ныне депутат Госдумы (надо ли уточнять, какую партию она представляет?) г-жа Поклонская.
Как раз в дни организованного властью празднования Дня народного единства, она, обозвав Ленина «извергом, пролившим море человеческой крови», не пожалела елея, говоря о Николае Втором: «Добрый и милостивый Государь, кардинально улучшивший благосостояние своего народа и причисленный к концу двадцатого столетия к лику Святых»… «Тот невиданный темп, который придал Николай Второй своим реформам — модернизации русской экономики и промышленности, образования, здравоохранения, сельского хозяйства, — был не только сопоставим с петровскими реформами, но и во многом опережал их»… «Государь Николай Александрович — это железные дороги, самые низкие в мире налоги, доступное для всех образование, самое демократичное рабочее (трудовое) законодательство, прославление Святых, строительство храмов и монастырей, сохранение самобытности России, Николай Второй — это свобода и честь Родины!».
Эта невероятная нелепость подана с такой искренностью, что сам собой возникает вопрос: то ли г-жа Поклонская в силу специфики устройства её сознания пребывает в мире, созданном её фантазией, и тщательно изолированном от реального мира, то ли антисоветская пропаганда власти настолько сильно воздействует на самих власть имущих, что напрочь отбивает у них способность осознавать реалии мира?
Потому что как иначе можно объяснить, например, утверждение о «кардинальном улучшении жизни народа». Допустим, она уверена в том, что Льва Толстого, писавшего о питании крестьян: «Потребляемый почти всеми хлеб с лебедой – с 1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды, - хлеб чёрный¸ чернильной черноты, тяжёлый и горький, хлеб этот едят все – и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные», сагитировали большевики. Но вот что констатировала в статье «Питание» энциклопедия «Гранат»: «По новейшим данным (1911-1914 гг.) питание рабочих ещё более ухудшилось… Главный предмет питания составляют капуста, картошка, крупа и ржаной хлеб… Скудным питанием русского населения объясняется отчасти его усиленная заболеваемость и значительная смертность».
Нет иного объяснения и незнания г-жой Поклонской того, что Николай Второй, причисленный в конце ХХ века к лику святых, столетие назад получил в народе прозвище Кровавый.
«Кардинальное улучшение жизни народа» довело народ до того, что он не выдержал и 9 января 1905 года пошёл к царю со слёзной петицией: «Государь! Мы, рабочие Петербурга, наши жёны, дети и беспомощные старики-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты…». Организаторы шествия категорически отвергли взаимодействие с какой-либо революционной партией – они, как и г-жа Поклонская не сомневались в «доброте и милости» царя. Царь не пожелал встретиться с ними, а его родственник, великий князь Владимир, ответил на петицию огнём подчинённых ему войск. И это никак не назовёшь «досадным исключением». В период правления «доброго и милостивого» Николая Кровавого у царской власти не было иного способа общения с народом, кроме как с помощью нагайки, пули, петли. Когда после Ленского расстрела рабочих, протестовавших против созданных им невыносимых условий жизни (это, кстати, о «самом демократичном трудовом законодательстве») возмутились даже правые партии, царский министр Макаров с думской трибуны отрубил: «Так было, так будет».
Так было и в феврале 17-го года, когда защитники монархии буквально умоляли царя сделать шаг навстречу требованиям общественности и создать министерство народного доверия, Николай Кровавый ответил приказом Хабалову усилить репрессии против протестующего народа («Что делать, царь велит, стрелять надо», - пытался потом объяснить убийство сотен безоружных протестующих генерал). А супруге царь написал: «Родзянко мне написал разный вздор, на который я не буду отвечать». Впрочем, он ответил – роспуском Думы. Так что религиозный философ, монархист по политическим взглядам, Сергей Булгаков был совершенно прав, когда утверждал: ««Могло показаться, что революцию (речь о Февральской революции – В.В.) сделали революционеры… К несчастью, революция была совершена помимо всяких революционеров самим царём».
О доступном образовании. Интересно, как можно не знать того, что официально признавалось (например, военным ведомством) в царское время: три четверти населения не владели грамотой.
О модернизации экономики и промышленности. Я допускаю, что г-жа Поклонская может не знать, что в 1913 году национальный доход в России был 350 долларов на человека в год – при том, что среднемировой составлял 550 долларов, в ведущих странах Европы – 1500 долларов, в США – 2325 долларов. А промышленной продукции в предвоенный год Россия произвела в 1,5 раза меньше, чем Франция, в 3 раза меньше, чем Англия, в 3,5 раза меньше, чем Германия и в 8 раз меньше, чем США. Но нужно уподобиться знаменитой триаде обезьян, чтобы не знать того, что в годы Первой мировой войны Россия настолько безнадёжно проигрывала всем ведущим европейским странам в производстве вооружения, что была вынуждена его поставки из Франции оплачивать русскими солдатами. И было это в том самом году, когда у Верховного командования (а Верховным был царь) не нашлось резервов для развития Брусиловского прорыва, который в случае успеха мог предопределить исход войны на Востоке. Правда, между упомянутой триадой и г-жой Поклонской есть существенное различие. Две обезьянки закрывают себе глаза и уши, а третья – зажимает себе рот. К сожалению, депутатка-единоросска не следует её мудрому примеру.
Кстати, неужели г-жа Поклонская не заинтересовалась вопросом: если те неисчислимые достоинства, которые она приписывает Николаю Второму хоть в какой-то мере соответствовали реальности, то почему же против него поднялась буквально вся Россия? Другой поклонник Николая Кровавого, патриарх Кирилл – и тот признаёт, что его отречения требовали не только народ и оппозиционные партии, но и генералы (включая, замечу, Брусилова), и даже члены царской фамилии. Да и Церковь (об этом, правда, патриарх предпочитает умолчать) тоже фактически поддержала свержение царя, когда уже 8 марта 1917 года Священный синод отменил обязательное упоминание во время церковных служб имени помазанника Божьего и постановил «возносить моления о благоверном Временном правительстве». Объяснить это принципом «Всякая власть от Бога» очевидно не получится – ведь для того, чтобы руководство РПЦ признало, что Советская власть «от Бога» понадобился разгром белых в Гражданской войне.
Ну, а теперь стоит вернуться к вопросу, заданному в начале этих заметок: «То ли г-жа Поклонская в силу специфики устройства её сознания пребывает в мире, созданном её фантазией, и тщательно изолированном от реального мира, то ли антисоветская пропаганда власти настолько сильно воздействует на самих власть имущих, что напрочь отбивает у них способность осознавать реалии мира?». Если вспомнить, что не так давно она вышла на шествие «Бессмертного полка» с портретом Николая Кровавого, которого даже самая ярая антисоветская пропаганда не пытается «привязать» к Великой Победе, то ответ напрашивается сам собой.
То, что при этом Поклонская стала депутатом Госдумы от «ЕР» представляется вполне закономерным. Ведь люди с таким специфическим мышлением – золотой фонд партии нынешней власти.
Виктор ВАСИЛЕНКО,
Белгород
P.S. Что же касается оценки В.И. Ленина, г-жа Поклонская оказалась белее белых. Ведь многие видные представители противников большевиков – от идеолога колчаковцев Николая Устрялова до великого князя Александра Михайловича считали его выдающимся патриотом, достойным стоять в истории России в одном ряду с Дмитрием Донским и Петром Великим.
