«РЕФОРМАТОРЫ»
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НЕ УНИМАЮТСЯ
С 2015 года в Белгородской области идёт объединение больниц, закрытие фельдшерскоакушерских пунктов, ряда медицинских отделений в районах Белгородской области. Когда это «реформирование» начиналось, власть имущие, как водится, не скупились на заверения, что это делается во благо рядовых людей. На деле же обернулось снижением доступности медицинской помощи. Вполне возможно, что именно такая «оптимизация» стала одним из основных факторов, вызвавших рост «естественной» убыли населения Белгородчины в минувшем году. По сути, такие действия власти являются наступлением на конституционное право народа на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Ввиду этого, ещё в декабре 2015 года, фракция КПРФ в областной Думе, следуя наказам многих тысяч избирателей из разных районов области, поставила вопрос «побочного эффекта» при оптимизации в сфере здравоохранения. Депутаты потребовали разъяснить, существуют ли какиелибо критерии, по которым сокращаются медицинские учреждения, ведётся ли анализ того, как повлияет закрытие того или иного объекта здравоохранения на здоровье граждан? Какова судьба персонала «оптимизированных» медицинских учреждений?
15 февраля на заседании малого правительства региона с предложением о том, чтобы мнение жителей территории и местных властей в обязательном порядке было учтено при ликвидации и реорганизации лечебнопрофилактических учреждений в сельской местности, выступил председатель областной Думы Василий Потрясаев. Отметив, что данная тема волнует всё большее количество жителей Белгородской области, а также в связи с обращением депутатского корпуса по данной проблеме, он предложил органам местного самоуправления организовать работу по оценке последствий принятия решений о реорганизациях: «соответствующие структуры должны согласовать нововведения, либо признать их нецелесообразными. И пока не будет получено соответствующих заключений от местных властей, работу по реорганизации медучреждений не проводить».
Казалось бы, предложение весьма здравое. Однако, к сожалению, мы не можем назвать ни одного случая, когда бы его реализация остановила «оптимизиаторов». Зато были новые случаи оптимизации, вызвавшие активное недовольство жителей – в Валуйском районе да и в самом Белгороде, в микрорайоне Гринёвка. Заметим, что «оптимизация» семейной поликлиники на Гринёвке в итоге разом добавила в поликлинику №4 и так, мягко говоря, не испытывавшую недостатка в пациентах, сразу порядка 13,5 тыс. человек! Теперь, к примеру, придя утром сдавать кровь на анализ, можно увидеть очередь в пятьшесть десятков людей. Знаю не понаслышке, что были случаи, когда больные не выдерживали и теряли сознание в очереди.
Казалось бы, фактов набралось уже достаточно, чтобы власти задумались над тем, насколько верен путь, по которому они направляют развитие здравоохранения. Но нет, их не остановить. Уже созрел новый проект правительства области: «Управление здоровьем». Показательно, что он готовится в абсолютном информационном «вакууме». Как я имела возможность убедиться, даже врачи туманно представляют себе, что конкретно несёт им очередная «инновация» власти.
Между тем, некоторые детали этого проекта вызывают очень серьёзные опасения. Он предусматривает фактическое вытеснение нормальных поликлиник некими Центрами управления здоровьем (ЦУЗами). При этом ЦУЗы создаются в форме автономных некоммерческих организаций, специфика которых состоит в следующем.
Первое. Имущество, переданное во владение автономной некоммерческой организации её учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации.
Второе. Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять деятельность, приносящую доход, соответствующую тем целям, для достижения которых была создана данная автономная некоммерческая организация.
И третье! Надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют не какиелибо органы, не связанные с ЦУЗами, а её учредители в порядке, предусмотренном её учредительными документами.
Разумеется, на сайте правительства области при описании этой программы подобные вопросы не рассматриваются, зато всячески расписываются её преимущества. Среди них обращают на себя внимание такие:
учредителями могут быть и инвесторы;
возможность передачи государственного и муниципального имущества без торгов, в том числе, и в безвозмездное пользование;
возможность финансирования без торгов для закупок, при этом возможность предоставления субсидий из бюджета;
АНО вправе, совместно с инвесторами, учредить хозяйствущее общество для реализации инвестпроектов государственночастного партнёрства.
Учитывая, что надзор осуществляют сами учредители, картина вырисовывается ну очень радужная (и очень прибыльная) для определённых кругов. Но при этом возникает естественный вопрос: а за чей счёт будет добываться этот доход от деятельности, «соответствующей тем целям, для достижения которых была создана данная автономная некоммерческая организация» в данном случае, лечения больных?
А.БАЙБИКОВА,
депутат Белгородской областной Думы фракции КПРФ.