ЗА ЧТО ОНИ ЛЮБЯТ СТОЛЫПИНА?

(Окончание, начало в №12)

Давайте сравним главное детище Столыпина: реформу сельского хозяйства – и реформу сельского хозяйства, предпринятую Сталиным. Они вели в диаметрально противоположных направлениях. Столыпинская реформа в полном соответствии с выдвинутым царским премьером принципом: «Государство и государственная власть должны существовать для сильных, а не для слабых», ­ была нацелена на создание на селе существенной прослойки «сильных» хозяев. Она разрушала традиционную русскую крестьянскую общину (одно из главных направлений реформы ­ добиться выхода крестьян из общины с закреплением за ними в собственность надельной земли), вела к разорению мелких крестьянских хозяйств и значительному укреплению позиции кулаков, которых профессор Э. Дилон, проживший много лет в дореволюционной России, охарактеризовал так: «Из всех человеческих монстров, которых мне приходилось когда­либо встречать во время путешествия, я не мог вспомнить более злобных и отвратительных, чем кулак». Как писала в 1911 году «Речь» о положении в Симбирской губернии, «добрая половина крестьянских посевных земель находится в руках кулаков, скупивших по 30 и более наделов». Сталинская реформа сельского хозяйства выводила крестьянскую общину на новый уровень – коллективных хозяйств – и вела к уничтожению кулачества как класса. Но при этом между этими реформами есть и общее.

«Десталинизаторы» больше всего попрекают Сталинскую реформу сельского хозяйства в том, что она вызвала резкое обострение социальной обстановки на селе, что её проводили чрезвычайно жестокими методами, что она вызвала голод в целом ряде регионов, от которого пострадали миллионы людей. Всё это даёт основание «демократам» объявить Сталинские реформы «бесчеловечными».

Ну, а как же проводилась Столыпнская реформа сельского хозяйства, которая у тех же «демократов» вызывает восторг?

Начать с того, что в идее разрушения крестьянской общины проявилось, как раз, глубочайшее непонимание духовно­нравственного потенциала российского народа, которому общность была исторически свойственна. Данные МВД того времени свидетельствуют, что только 2 миллиона крестьян пошли на этот шаг. Подавляющее большинство отказалось, несмотря на сильное давление со стороны власти.

Столыпинская реформа резко обострила социальную обстановку на селе. Помещик Львов, выступая в Думе, говорил, что «благодаря закону 9 ноября, в некоторых губерниях… положение беднейшего населения стало крайне тяжким». Проявлениями этого обострения стало, в частности, то, что 879 столыпинских землеустроителей были убиты; за 1907­1914 годы было зафиксировано почти 7 тысяч поджогов кулацких хозяйств.

Ну а что касается методов подавления сопротивления Столыпинской реформе, то напомню, что для начала, с подачи премьера, была разогнана Государственная Дума, отказавшаяся её поддержать. Недовольство крестьян Столыпин усмирял самыми жестокими мерами. По свидетельству лидера кадетов П.Н. Милюкова, в наиболее беспокойные районы были посланы карательные экспедиции, которые без лишних формальностей вроде военно­полевых судов залили «кровью безсудных расстрелов свой путь». Такими методами Столыпин утверждал «политическую стабильность».

Катастрофой для многих селян обернулось второе направление реформы – массовое переселение крестьян из европейской части России в Сибирь. В юбилейном 2012 году «Вестник Томского государственного университета» опубликовал выдержки из книги действительного статского советника А.И Комарова (служившего в Енисейской губернии) «Правда о переселенческом деле». Он пишет, что огромное число брошенных без какой­либо помощи тружеников разорились и вынуждены были уехать из новых мест. «Возвращается не тот, что всю жизнь был батраком… возвращается недавний хозяин, тот, кто никогда и помыслить не мог о том, что он и земля могут существовать раздельно… этот человек ужасен для всякого государственного строя, каков бы он не был». Вот таким был на деле экономический, социальный и политический результат Столыпинского переселения.

Ну и Столыпинская реформа сельского хозяйства тоже вызвала голод – страшный голод 1911, от которого пострадало около 30 миллионов человек, около двух миллионов умерли. Только, если при Сталинской реформе сельского хозяйства голод был в её начале, а впоследствии, как признаёт Британская энциклопедия, «новая система сельского хозяйства достигла высокой степени прочности». А вот при реформе Столыпина голод разразился через четыре года её проведения. Можно сказать, что он стал её итогом. Ведь осенью 1911 года Столыпин был убит агентом охранного отделения, хотя реформа продолжалась и после этого.

Замечу, что представление о выдающемся экономическом эффекте Столыпинской реформы сельского хозяйства – это, в значительной степени, миф, созданный нынешней властью. Сергей Кара­Мурза в своей книге «Советская цивилизация» приводит данные царского времени, которые полностью дезавуируют подобные утверждения.

За время реформы, по сравнению с 1901­1905 годами, производство пшеницы выросло на 12%, между тем, посевные площади за это время выросли на 14%; в целом прирост сельхозпродукции (включая животноводство) в 1901­1905 гг. составлял 2,4% в год, в 1909­1913 гг. ­ 1,4%. Количество лошадей, в расчёте на 100 жителей европейской части России сократилось с 23­х в 1905 году до 18­и ­ в 1910­м; количество крупного рогатого скота – соответственно с 36­и до 26­и голов.

Как и для всей экономики страны, самым серьёзным экзаменом стала война. Газета Петровской академии наук и искусств «Земля Русская» в 90­е годы проинформировала, что в годы Великой Отечественной войны в СССР было заготовлено ВТРОЕ больше зерна, чем в Российской империи в годы Первой мировой войны (при том, что для изъятия зерна у крестьян царским правительством, была введена продразвёрстка). По­моему, это исчерпывающий ответ на вопрос о том, чьи реформы пошли на пользу стране.

Чем же можно объяснить возвеличивание подобной фигуры нынешней властью? Думается, ответ в характеристике, которую дал Столыпину видный государственный деятель николаевской России С.Ю. Витте: «В своём беспутном правлении Столыпин не придерживался никаких принципов, он развратил Россию, окончательно развратил русскую администрацию, совершенно уничтожил самостоятельность суда… Столыпин развратил прессу, развратил многие слои русского общества, наконец, он развратил и уничтожил всякое достоинство Государственной думы, обратив её в свой департамент». Не эти ли традиции царской России усердно возрождает нынешняя власть? И не надеется ли она, возвышая Столыпина, морально реабилитировать себя?

В. ВАСИЛЕНКО.