БЕЗ ИДЕАЛА 4
Виктор ВАСИЛЕНКО
Можно было надеяться, что со временем «перестроечная» смута в умах интеллигенции пройдёт, и в кино появится группа подлинных художников, которые обратятся к жгучим проблемам, порождённым «реформированием» нашего общества, и которые в традициях русской культуры выступят защитниками отброшенного в сферу физического выживания народа и обличителями тех, кто выстроил своё благополучие на его несчастьях.
Но – нет. По-прежнему темой №1 остаётся антисоветизм. Российское кино напоминает шизофреничку-«демократку» из «Белого праздника», которая ходит к свергнутому с пьедестала памятнику Дзержинскому и с исступлённой злобой колотит его палкой.
Правда, появилось и новое веяние. Подтасовка, передёргивание, тенденциозная трактовка, ложь были свойственны и антисоветским фильмам конца 80-х – 90-х годов. Но теперь пошла волна фильмов, уже грубо, нагло и в открытую перевирающих общеизвестные факты. Человеку в здравом уме трудно понять, зачем это понадобилось, тем не менее, подобные поделки штампуются одна за другой.
«Девятая рота». Неужто в Афганской войне всё было настолько безупречно с нашей стороны, что Бондарчуку-младшему понадобилось на экране уничтожать «забытую» роту, которую в том реальном бою никто не забывал, и подавляющее большинство солдат и офицеров которой остались живыми? К сожалению, те из них, которых пригласили в телестудию проявили тут куда меньше мужества, нежели в бою, и вместо того, чтобы сказать Бондарчуку, что он – подонок, мямлили что-то невразумительное – ведь фильм получил одобрение самого главковерха Путина.
«Сволочи». Актёр и режиссёр Владимир Меньшов, который вручал кинематографические награды, проявил куда больше гражданского мужества – и демонстративно отказался вручать награду этой картине, повествующей о том, как в годы Великой Отечественной войны советские спецслужбы(к возмущению гитлеровцев) формировали отряды диверсантов-смертников из мальчишек-уголовников. Как рассказал Меньшов, ФСБ провело специальное изучение архивов и доказало, что ничего подобного у нас не было.
Но здесь даже не надо было зарываться в архивы, чтобы понять бредовость подобной версии. Достаточно обратиться к здравому смыслу: если цель не перебить руками немцев десяток подростков, а уничтожить стратегический склад горючего, то очевидно, что эта задача по силам только профессионально подготовленным взрослым диверсантам, но никак не наскоро натасканным пацанам.
«Адмиралъ». Понятно, что другое время – другие герои. Не будем сейчас разбирать, за кем из них правда. В данном случае главное другое: неужто в белой армии не отыскалось ни одной сколько-нибудь достойной уважения личности, что кинематографисты решили романтизировать и героизировать Колчака - едва ли не самую отвратительную фигуру среди военачальников белых? Проявлявшего патологическую жестокость не только по отношению к красным, но и к «неправильным» белым(по его приказу были уничтожены видные деятели эсеров), и к нейтральному дотоле населению. Показавшего себя бездарным военачальником и просто трусом, который, бросив 30-тысячное прекрасно вооружённое войско, бежал из Омска, своей столицы, при приближении всего одной дивизии красных.
Это только некоторые, наиболее одиозные, поделки из длинного ряда подобных. А чего стоит серия кино- и телефильмов, снятая – преимущественно на государственные деньги – к 60-летию Победы в Великой Отечественной войне. Все – именно все – они нацелены не на то, чтобы вызвать у зрителей восхищение подвигом советского народа, а на его дискредитацию; не на возвеличивание образа советского человека, спасшего страну и Европу от гитлеровского порабощения, а на его унижение и опошление – при «облагораживании» образов гитлеровцев и особенно коллаборационистов.
Если рассмотреть поставленные в последнее десятилетие фильмы, повествующие о давней истории России – «Турецкий гамбит», «Слуга государев», «1612», «Александр Невский», то их идейно-художественный уровень резко упал даже по сравнению с «Ермаком». Авторы этих произведений, судя по всему, главное задачей считали не раскрытие патриотической темы, а на достижение высокого коммерческого результата.
Соответственно, на первый план в этих фильмах вышли запутанные любовные линии, приключения в стиле «плаща и шпаги», интриги злодеев – стандартный набор коммерческого кино. Боевые эпизоды в этих фильмах подаются как зрелищные аттракционы, в частности, в «Турецком гамбите» даже истребление турецкой артиллерией русского войска представлено как эффектное шоу.
Фильмы «Минин и Пожарский» и «Герои Шипки» нельзя отнести к лучшим достижениям исторической темы советского кино, но по сравнению с близкими по теме современными фильмами «1612» и «Турецкий гамбит» они кажутся заоблачными и совершенно недостижимыми вершинами.
Нет никаких оснований говорить о сдвигах к лучшему и в фильмах на современную тему. Да, конечно, «Возвращение» В. Звягинцева завоевало высшую награду Венецианского кинофестиваля. И снят фильм действительно хорошо, по языку киноповествования он вполне соответствует уровню подлинного искусства кино. Но произведение искусства должно иметь и высокий духовный потенциал. А его в «Возвращении» трудно обнаружить.
Если режиссёр хотел показать пример настоящего мужского воспитания, то он сильно ошибся. Настоящее воспитание невозможно без духовного контакта, а его между отцом, вернувшимся после 12-летнего отсутствия домой, и сыновьями нет начисто. Папаша даже не пытается найти путь к душам детей, он их по сути просто дрессирует. Целый ряд эпизодов и некоторые детали прошлого отца и его поведения в настоящем дают основания для вывода: матерый волчище готовит из своих детей волков. Возможно, в «новорусском» понимании это и впрямь образец настоящего мужского воспитания, но гуманистическим такое содержание никак не назовешь.
В последнее время появилось несколько комедий, вроде бы высмеивающих нравы «демократической» России – типа фильмов «День выборов» или «День радио». Затронутые в них темы способов «накачки» предвыборных рейтингов и морального облика СМИ весьма злободневны. Однако художественный и моральный уровень самих фильмов настолько низок, что вряд ли они могут навести зрителей на размышления об этих проблемах. По сути это просто спекуляция на актуальных темах.
На порядок выше в профессиональном отношении фильм А. Кончаловского «Глянец». Да и мысли в него вложены достаточно серьёзные. Режиссёр показывает, что тот образ «новорусского» преуспеяния, который создают глянцевые обложки журналов, для многих и многих молодых людей стал главным ориентиром в жизни, и чтобы попасть в этот мир, они готовы на всё. Но это ложный идеал. Однако Кончаловский попытался соединить несовместимое: раскрыть такое содержания при ставке на коммерческий успех. Но для последнего сегодня необходимо, чтобы картина привлекла ту самую публику, для которой «глянцевый мир» является идеалом. В результате «Глянец» пользовался спросом у молодёжи, но, как показали разговоры о фильме, его воспринимали не столько как предупреждение, сколько как мелодраму из «глянцевой» жизни.
Безусловно, самый глубокий фильм последнего десятилетия – второй «Бумер». П. Буслова. Первая картина была выстроена так, что авторы(не берусь судить сознательно или нет) вызывали сочувствие зрителей к молодым преступникам. А вот во второй главный герой приходит к переоценке своих былых ценностей(символом которых является «Бумер» - дорогой автомобиль БМВ) и жизненных ориентиров. Теперь подобными ценностями «больна» девушка, с которой судьба сводит героя – и именно они в конечном счёте приводят парня к гибели. Это содержание раскрывается на вполне достойном художественном уровне. Буслов счастливо избегает и соблазна сделать фильм «поинтересней», он выстраивает произведение таким образом, что всё в нём работает на главную идею.
Однако и фильм «Бумер 2» показывает постсоветскую действительность как данность. Из фильма невозможно понять, почему ложные ценности поработили души молодых людей и уж тем паче, что эта проблема порождена сменой ценностей и приоритетов общества в целом, произошедшей в конце 80-х – 90-е годы. Герой приходит к отрицанию уродливых норм и ценностей, но в нём не появляется даже проблеска стремления бороться с системой, их порождающей. Практически не видим мы в фильме и «другой России» - той, в которой люди живут по иным принципам. Очень невнятно очерченный персонаж Олялина явно не тянет на то, чтобы ей олицетворять.
В своё время превращение советского кино из средства добывания прибыли в средство духовного развития людей позволило в очень короткий срок поднять его на огромную высоту. Теперь же возвращение на рыночный путь и отказ видеть главную цель в духовном обогащении людей за столь же короткое время привели российское кино к полной деградации.
Далёкий от просоветских настроений Солженицын в рассказе «Матрёнин двор» увидел в его героине, образ которой по своей ценностной ориентации вполне соответствовал духу советского идеала, который воплощала и художественная культура(«Не гналась за обзаводом… не выбивалась из сил, чтобы купить вещи, а потом беречь их больше жизни… работающая на других бесплатно, она не скопила имущества к смерти»), образ праведника. Праведника, «без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша». В современном российском кино образа такого героя нет. Нет в абсолютном смысле. И пока сохраняются нынешняя экономическая система и идеологические установки, нет и надежды на его возвращение.
дата: 20.05.2009 Верхний уровень
