Поворот в сторону от коммунизма
Виктор ВАСИЛЕНКО, Белгород
Невозможно сказать, что было бы со страной и с партией, если бы во главе КПСС сумел встать Берия. Но деятельность Хрущёва на этом посту убедительно доказала, что он к ней не подходил ни по человеческим качествам(в отличие от Сталина, Никита Сергеевич отнюдь не пренебрегал теми возможностями обустройства, которые открывало его положение), ни, что куда важнее, по уровню теоретической подготовки.
Казалось бы, всё делалось правильно. Сталин вывел советское общество на такой уровень экономического и духовного развития, который позволял ставить вопрос о переходе к строительству собственно коммунистического общества(в его последней значительной работе «Об экономических проблемах социализма в СССР» уже были обозначены первоочередные задачи, которые необходимо решить при повороте на этот путь). Хрущёв поставил цель построения коммунизма при жизни нынешнего поколения.
Однако при этом разработки Сталина он отбросил(вероятно, посчитав их «наследием культа личности»), а сам в роли стратега движения к коммунизму оказался полностью несостоятельным. Он грубо исказил важнейшие марксистские принципы движения к коммунизму.
Порочен был уже сам лозунг, выдвинутый Хрущёвым: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». В такой интерпретации он обретал потребительский характер: не созидать коммунизм, а жить при коммунизме. Коммунизм воспринимался тут как нечто вроде новой квартиры: кто-то его построит, а потом людям выдадут «ордер на вселение». Напомню, что Ленин ставил вопрос принципиально иначе. Выступая перед делегатами третьего съезда РКСМ, Владимир Ильич говорил, что нынешнее поколение «должно знать, что вся задача его жизни есть строительство этого(коммунистического – В.В.) общества».
Сталин резонно считал: «В каком направлении строить, каковы должны быть перспективы нашего строительства, - всё это вопросы, без разрешения которых вдумчивые и честные хозяйственники не могут сделать ни шагу». А Хрущёв, обрисовывая перспективы и задачи коммунистического строительства, всё перевернул с ног на голову.
Маркс писал: «…когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы… лишь тогда общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям». Хрущёв же в отчётном докладе ХХ съезду КПСС дал такую формулу: «Это будет такой общественный строй, где все источники общественного богатства польются полным потоком, где каждый человек будет с воодушевлением работать по своим способностям и получать за свой труд по потребностям. НА ЭТОЙ ОСНОВЕ(выделено мной – В.В.) будут созданы необходимые условия всестороннего развития личности». Таким образом, первоочередной целью фактически провозглашалось достижение коммунистического принципа распределения.
Между тем, Маркс прямо предостерегал: «Было бы вообще ошибкой видеть существо дела в распределении и ставить на нём главное ударение». Коммунистическое общество даёт безграничный простор вовсе не потреблению, а развитию личности и творческому труду на общее благо. Уровень материального потребления в нём будет достаточно скромным, поскольку духовно развитому человеку просто неинтересно тратить на него время и силы сверх необходимого.
Никак не соответствовал продвижению к коммунизму и броский, но не конкретный лозунг, выдвинутый Хрущёвым: «Догнать и перегнать Америку!». Очень многие восприняли его как призыв к погоне за американским уровнем материального потребления, но ведь она не приближала общество к коммунизму, а удаляла от него. В американской системе потребление – одна из определяющих ценностей; соответственно, стремление к росту потребления – один из важнейших стимулов. А гонка за матблагами губительно сказывается на духовном мире людей, способствует распространению потребительского отношения к жизни. Нобелевский лауреат П.Л. Капица в докладе, представленном на Эйнштейновский конгресс ЮНЕСКО показал, что погоня за всё более высоким уровнем материального потребления ведёт к духовной деградации человека. Но задолго до него об этом предупреждали мыслители-гуманисты разных веков и народов – от представителей Древнего мира до философов ХХ века.
И это были ошибки не просто в терминах и лозунгах, а в выборе генеральных ориентиров развития. Взять, к примеру, подход к повышению материального благосостояния людей. Сталин, исходя из ориентиров продвижения к коммунизму, подчёркивал в «Экономических проблемах социализма в СССР», что оно должно достигаться «особенно путём дальнейшего снижения цен на предметы массового потребления». Такое решение позволяло заметно повысить уровень обеспеченности людей, избежав при этом возбуждения в них алчности и духа собственника. И это был реальный курс. С 1946 по 1953 годы было проведено несколько существенных снижений цен на продукты и товары народного потребления. Это отмечено в энциклопедической статье о пятилетних планах 1946-1950 и 1951-1955 годов. А в разделе о хрущёвской пятилетке 1956-1960 годов о снижении цен нет ни слова, только об увеличении «реальной заработной платы».
Курс на возрастание заработков с повышением роли материального стимулирования вёл, в полном соответствии с предупреждением Маркса, к девальвации духовного содержания труда; к тому, что всё большее число людей начинали «рабски трудиться на службе у алчности». Прошло не так много лет, - и последствия такой подмены проявились как один из наиболее тревожных симптомов идеологического кризиса советского общества..
Кампания по «преодолению последствий культа личности» свелась преимущественно к шельмованию Сталина. «Новых буржуа» она совершенно не затронула. Именно при Хрущёве они прочно укрепились в структурах партии и комсомола(характерно, что, по мнению социолога С. Васильцова как раз в конце 50-х годов происходило формирование из партийных и административных работников особой касты номенклатурной элиты).
Закономерно, что вступление в партию и комсомол людей, которыми двигала не приверженность коммунистической идеологии, а только карьерные соображения, начало считаться – и руководителями раньше, чем рядовыми коммунистами и комсомольцами! – в порядке вещей.
Известный исследователь советской цивилизации С. Кара-Мурза поведал такой случай из своих студенческих лет. Комсомольцу поручили «подтянуть» отстающего товарища. Тот не захотел этим заниматься, а на критику заявил: на каком основании я буду тратить на него своё время? Комсомольцы курса, как и положено комсомольцам в подобных случаях, тут же вышибли этого студента из комсомола. Но вот вышестоящий комсомольский работник устроил курсовому секретарю разнос: «Не тот уже режим, мы после ХХ съезда партии живём. Вопрос, обязан ли член ВЛКСМ помогать товарищу, уже неправомерен».
Грубейшее нарушение одного из основополагающих принципов коммунистической идеологии теперь не считалось проступком для члена Коммунистического союза молодёжи!
Нет, при всех коммунистических лозунгах, руководители партии уже вели страну не к коммунизму, а куда-то совсем в другую сторону.
дата: 11.09.2009 Верхний уровень
