БЕЛГОРОДСКИЙ ГУБЕРНАТОР СОЛИДАРЕН С КОММУНИСТАМИ

На февральском заседании Белгородской областной Думы белгородский губернатор Евгений Степанович Савченко сделал историческое заявление: «На смену рыночной модели идёт другая». Если учесть, что рыночная модель – это основа капиталистической социально-экономической системы, то тем самым наш губернатор публично подтвердил справедливость ключевого положения марксизма о неизбежности гибели капитализма. Правда, в отличие от Маркса, который утверждал, что на смену капитализму придёт коммунизм, Савченко сказал, что на смену рыночной модели идёт «другая, у которой нет названия».

При этом Евгений Степанович отметил, что главное – это не капитал и прибыль, а духовно-нравственное состояние общества. Именно в его неблагополучии главная причина нынешнего   кризиса. И выход – исторический выход – губернатор видит в создании «солидарного общества».

Как тут не вспомнить утверждение Ленина, что все проблемы капиталистического общества будут сохраняться до тех пор, пока не будет низвергнуто «господство капитала и частной собственности». Но, наверное, Евгению Степановичу, как бывшему «убеждённому ленинцу», неприятно всякое напоминание о Владимире Ильиче. Поэтому в дальнейшем обязуюсь опираться только на мнения учёных и общественных деятелей, к коммунистическому движению отношения не имевшими – по крайней мере, в его варианте ХХ века.

Отнюдь не только Маркс полагал, что социально-экономические условия, существующие в обществе, формируют доминирующий тип «социального характера», определяют то самое духовно-нравственное состояние общества. Вот несколько   из очень длинного ряда подобных высказываний.

Лорд-канцлер феодальной Англии Томас Мор утверждал: «Повсюду, где есть частная собственность, где всё измеряется деньгами, там едва ли когда-нибудь будет возможно, чтобы государство управлялось справедливо и счастливо. Разве что ты считаешь справедливым, когда всё самое лучшее достаётся плохим людям».

Видный английский экономист XIX века, теоретик капитализма, Д.С. Милль писал: «Признаюсь, я не обольщаюсь насчёт жизненного идеала, предлагаемого теми, кто думает, будто нормальное состояние для человеческого существа – это борьба за преуспеяние; будто попирать и подавлять друг друга, расталкивать друг друга и наступать друг другу на пятки – что и составляет существующий тип общественной жизни –   это наиболее желательная участь для человечества». Он добавляет, что такое положение будет, «пока богатство пользуется властью, а стать как можно богаче – предмет честолюбивых устремлений».

Американский философ ХХ века Эрих Фромм исследовал взаимосвязь между принципами социально-экономической системы западного типа и духовно-нравственными установками, формируемыми в сознании людей и общественном сознании в целом. И он пришёл к однозначному выводу, что «общество, принципами которого являются стяжательство, прибыль и собственность, порождает социальный характер, ориентированный на обладание». Такому социальному характеру присущи бездуховность, алчность, индивидуализм. А солидарность, заметим, органически чужда.

Каким же образом, не покушаясь на капитал, прибыль как ориентир экономической деятельности и частную собственность, губернатор намерен исправлять духовно-нравственное состояние общества? Да ещё российского общества, в котором, в отличие от   стран Западной Европы, социальные пороки капитализма доведены до крайности. Официально децильный коэффициент (соотношение доходов 10% наиболее богатых людей и 10% наиболее бедных людей) у нас достиг 16-и. При этом богатство первых достигнуто преимущественно за счёт элементарного присвоения ими общенародного достояния – иначе говоря, за счёт ограбления основной части населения, совершенного под видом чубайсовской «приватизации». Неужто губернатор и впрямь искренне верит в возможность отношений солидарности между грабителями и ограбленными? Думается, что прав всё-таки Эрих Фромм, полагавший, что «ненависть не может исчезнуть, пока отсутствуют равенство и справедливость».

Судя по его многочисленным высказываниям, губернатор уповает на    благотворное воздействие на умы людей религии. Якобы именно ради этого учащимся в школах навязывается Православие и ударными темпами по всей области возводятся храмы.

Однако христианская религия многие века занимала в европейских странах, включая и Россию, абсолютно господствующее положение, но где хоть какие-то признаки её благотворного воздействия на «качество» человека? Ах да, на Западе религия была не та, а вот царская Россия, как нас уверяют, пребывала в духовном благоденствии, пока злокозненные большевики не начали разрушать храмы и   вести гонения на церковь, что и привело наше общество к тяжёлому духовному кризису (правда, почему-то он пришёлся   именно на то время, когда по всей России стали возводить храмы, а в школах начали насаждать религию).

 Приходится напомнить сторонникам такой позиции, что ещё до прихода большевиков, когда Временное правительство отменило для солдат обязательное посещение церковных служб, то их продолжали посещать едва ли 10% военнослужащих. А разрушали храмы отнюдь не только «злокозненные   большевики», но и сами «богобоязненные крестьяне». Перечитайте Блока: «Почему дырявят древний собор? Потому что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой». Где тут хоть намёк на «тлетворное влияние» большевиков?

Что же касается возможности с помощью религии исправить духовно-нравственное состояние общества, то даже такой «идеалист», как религиозный философ Николай Бердяев пришёл к выводу, что «когда пытаются решить вопрос о совершенной человеческой жизни, погрузившись в путь индивидуального нравственного и религиозного совершенствования, то видят, что необходим путь социального изменения».

Замечу, что не только Маркс, но и Писание предусматривает   обобществление собственности как условие создания солидарного общества. «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее», – читаем мы в Деяниях.

 Белгородский губернатор далеко не первый, кто, придя к пониманию неизбежности краха капитализма, отказывается признавать коммунистический путь преобразования общества. Назову несколько имён в историческом порядке: философ О. Шпенглер, тот же Н. Бердяев, основатель Римского клуба А. Печчеи, публицист и политик Д. Кьеза. Никто из них не смог предложить сколько-нибудь реальной схемы преобразования капиталистического общества. Кьеза, отрицая «левую альтернативу», предлагает «разум противопоставить неразумности», что вряд ли можно счесть даже контурами модели лучшего мира. Печчеи в «Человеческих качествах»   достаточно чётко  обозначил принципы, на которых  должен основываться гуманизированный мир. Однако он явно не представлял себе реальных возможностей их осуществления в обществе западного типа – настолько, что даже высказал пожелание, чтобы транснациональные корпорации осознали необходимость преобразование мира и превратились в инструмент гуманизации мирового порядка. Бердяев мечтал о «новом Средневековье». А Шпенглер увидел панацею в фашизме…

В заключение губернатор привёл подходящее случаю высказывание известного религиозного философа И. Фёдорова. Но, думается, к нынешней ситуации в России и мире куда больше подходят слова не менее известного религиозного философа Г. Федотова: «Спасти правду социализма правдой духа и правдой социализма спасти мир».