Пенсионная реформа: почему не нужна накопительная часть и куда двигаться дальше

Публикуем выступление кандидата физико-математических наук Т.Ю. Куликовой, посвященное состоянию отечественной пенсионной системы и оглашенное на XIII Международной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения», состоявшейся в Москве 22 декабря в ИНИОН РАН.

Уважаемые коллеги!

В своем выступлении я хочу остановиться на одном из основных аспектов начатой недавно пенсионной реформы – а именно, на сокращении обязательного накопительного компонента. Несмотря на то, что решение об этом уже принято и даже оформлено законодательно, этот аспект пенсионной реформы продолжает вызывать острые дискуссии в прессе и в профессиональном сообществе. Поэтому есть смысл еще раз вернуться к аргументации этого решения.

Как известно, в настоящее время трудовая пенсия по старости в России состоит из двух частей – страховой и накопительной. Страховая часть устроена по так называемому распределительному принципу: средства, собранные в качестве пенсионных взносов, идут на выплату пенсий сегодняшним пенсионерам, но при этом внесенные суммы учитываются на индивидуальном счете работника и регулярно индексируются (причем не по инфляции, а по росту заработной платы в экономике, что обычно выше инфляции). Размер страховой части пенсии работника определяется суммой взносов на его индивидуальном счете и общим стажем.

Что касается накопительной части, то она устроена по другому принципу: собранные взносы инвестируются, и сумма на накопительном счете работника растет благодаря доходам от этого инвестирования. Но опыт десяти лет существования накопительного компонента показал, что доходы от инвестирования накоплений в большинстве случаев даже не покрывают инфляцию. То есть взносы в страховую часть гораздо больше увеличивают будущую пенсию работника, чем взносы в накопительную.

Фракция КПРФ, в которой я работаю помощником депутата, уже несколько лет последовательно выступала за полную отмену обязательного накопительного компонента. Мы считаем, что государственная солидарная пенсия должна обеспечивать социально приемлемый уровень жизни всем пенсионерам, имеющим достаточный стаж работы. При этом, конечно же, должна существовать дифференциация уровней пенсии в зависимости от стажа и суммы уплаченных взносов, но эта дифференциация не должна быть чрезмерной. Что касается накопительной части, то она должна быть добровольной, и она должна быть лишь инструментом дополнительного улучшения уровня жизни будущего пенсионера. Поясню нашу позицию подробнее.

Основной аргумент всех защитников обязательной накопительной части пенсии состоит в том, что пенсионные накопления являются источником «длинных» денег в экономике, и эти длинные деньги можно использовать для долгосрочных инвестиционных проектов. Однако в настоящее время в России нет (и в обозримом будущем не предвидится) эффективной системы преобразования сбережений в долгосрочные реальные инвестиции – т.е. такой системы, которая бы позволяла массовому инвестору ожидать хотя бы минимальной реальной доходности своих инвестиций. У нас просто нет достаточного объема инвестиционных проектов и инвестиционных идей, которые бы могли обеспечить приемлемую прогнозируемую доходность. Если бы такие проекты были, то деньги на них нашлись бы – их можно было бы взять хотя бы из Фонда национального благосостояния.  А когда нет достаточного объема потенциальных инвестиционных проектов, пенсионные накопления просто пойдут на фондовый рынок, что породит надувание там очередного пузыря, если объем этих накоплений станет достаточно большим.  

В настоящее время значительная часть пенсионных накоплений в итоге тоже попадает на фондовый рынок. По существу, будущие пенсионеры, принудительно отдают свои сбережения под отрицательную реальную доходность и вдобавок платят за это всевозможные комиссии. Тем самым они принудительно поддерживают российский фондовый рынок в целом и его конкретных участников, получающих эти комиссии. Именно поэтому профучастники фондового рынка так громко выступают в защиту обязательной накопительной части пенсии – они суть главные бенефициары этой системы. 

Это наглядно иллюстрирует следующий факт. В настоящее время примерно 70% пенсионных накоплений вкладывается в государственные ценные бумаги, и затем эти средства через бюджетный трансферт финансируют текущие пенсионные выплаты из ПФР. Это означает, что если эти средства напрямую передавать в ПФР, то по сути ничего не изменится, только не надо будет «кормить» многочисленных посредников.

Да, такое решение окажет отрицательное влияние на объемы российского финансового рынка. Но нужен ли нам такой финансовый рынок – рынок, который вместо преобразования сбережений в реальные инвестиции просто паразитирует на квази-бюджетном потоке? А если мы закроем участникам рынка доступ к этим «легким деньгам», это заставит их развивать более сложные и полезные для экономики финансовые продукты и, тем самым, в долгосрочном плане даже поспособствует развитию более эффективного финансового рынка. То есть рынка, выполняющего свою основную функцию – преобразование сбережений в реальные инвестиции.

Остановлюсь вкратце на других наиболее часто повторяемых аргументах сторонников сохранения обязательной накопительной части пенсий.

Во-первых, утверждается, что распределительные системы не могут функционировать в условиях демографического спада. Но на самом деле и накопительные системы не полностью защищены от демографических проблем: даже если у пенсионеров на счетах достаточно средств, кто-то все равно должен производить физические товары и услуги, которые они будут потреблять. И импорт здесь тоже не спасет: ведь для того, чтобы что-то импортировать, надо производить и экспортировать что-то другое.

Увеличение накоплений в масштабах страны может помочь решать проблему содержания пенсионеров в будущем только при одном условии: если эти накопления инвестируются в проекты, результатом которых станет увеличение производительности труда в будущем, которое в свою очередь позволит меньшему количеству работников производить больше товаров и услуг. То есть, накопления должны инвестироваться в развитие страны, в реальный сектор. А если проектов нет и накопления направляются на фондовый рынок, то до реального сектора они почти не доходят.

Во-вторых, сторонники накопительных систем ссылаются на мировой опыт. Но при этом они о многом умалчивают. Например, о том, что мировой опыт дает массу примеров провала пенсионных систем, основанных на накопительном принципе – особенно в период слабой конъюнктуры рынков. Более того, большинство развитых стран полагаются на государственную распределительную систему как на основную или даже единственную часть пенсионного обеспечения. Так, по данным журнала «Эксперт», из 30 стран ОЭСР распределительная система действует в 25 странах, обязательная накопительная составляющая присутствует в лишь в 11 странах, а добровольная накопительная система играет значимую роль лишь в 9 странах.

В-третьих, утверждается, что отмена накопительной части пенсий ухудшит инвестиционный имидж России и затормозит процесс превращения Москвы в международный финансовый центр. Но на наш взгляд было бы неправильно ради подобных малореалистичных проектов жертвовать эффективностью пенсионной системы, сохраняя в ней заведомо неэффективный компонент. Более того, в настоящее время существует много гораздо более существенных факторов, негативно влияющих на инвестиционный имидж России (например, коррупция), так что без их устранения мировой финансовый центр в Москве все равно не создать.  

Итак, мы утверждаем, что пенсионная система, основанная на чисто распределительном принципе, не имеет серьезных недостатков по сравнению с накопительными или смешанными системами, но при этом она существенно дешевле и проще в администрировании. А это в частности означает, что в ней меньше возможностей для злоупотреблений, что очень существенно для российских условий.

Кроме того, помимо большей эффективности солидарная система в условиях России имеет еще одно важное преимущество – она является в большей степени социально справедливой. Дело в том, что у нас в России в течение последних двух десятков лет имеют место существенные перекосы рынка труда. В частности, у нас до сих пор есть очень низкие зарплаты и их много, особенно в бюджетной сфере. Более того, у нас многие социально значимые и социально важные работники – врачи, учителя и многие другие – как раз и имеют те самые низкие зарплаты. И будет совершенно несправедливо, если они будут получать пенсии, едва дотягивающие до прожиточного минимума, в то время как сотрудники частных компаний будут получать пенсии в разы выше. Это означает, что пенсионная система в России обязана иметь перераспределительные механизмы. А перераспределительные механизмы проще реализуемы в солидарной пенсионной системе. Все равно государству придется обеспечивать для всех этих категорий людей социально приемлемый уровень жизни. А если у нас будет чисто накопительная или в значительной мере накопительная пенсионная система, то все равно обеспечивать всех этих людей придется государству.

К настоящему времени неэффективность накопительного компонента для формирования будущих пенсий стала очевидна почти всем. Это признал даже премьер-министр Медведев. И естественно, что идея отказа от обязательного накопительного компонента пенсионной системы встала в повестку дня. Она получила поддержку со стороны различных политических сил и некоторых влиятельных государственных чиновников. Против выступают только либеральные экономисты и финансовое лобби. И несмотря на их активное сопротивление, этой осенью Государственная дума все-таки приняла закон о сокращении с 2014 года обязательных взносов в накопительную часть втрое – с 6 до 2% от заработной платы работника. Что же касается остальных 4 п.п. тарифа, то согласно этому закону, работник будет сам выбирать, в какую часть своей пенсии их направлять – в страховую или в накопительную. Понятно, что в такой ситуации много зависит от заложенного в закон выбора «по умолчанию». Закон предусматривает, что для основной категории работников эти 4 п.п. тарифа по умолчанию направляются в страховую часть. Исключение из этого правила составляют те люди, чьи пенсионные накопления по их заявлению уже переведены из государственной управляющей компании ВЭБа в негосударственные пенсионные фонды – у них по умолчанию все 6 п.п. тарифа будут направляться в накопительную часть пенсии.

Понятно, что этот закон во многом компромиссный. В нем содержится много уступок, которых не было в начальных вариантах данного законопроекта. Однако наши либеральные экономисты на этом не успокоились: они теперь предлагают новые модели пенсионной системы, в которых накопительный компонент, несмотря на формальную добровольность, остается основой всей системы.

Так, на этой неделе Институт Гайдара презентовал доклад, в котором предложил принципиально новую концепцию пенсионной реформы. Согласно этой концепции пенсионная система как таковая должна быть постепенно свернута и заменена пособием по бедности, которое будет даваться лишь тем, кто работать уже не в состоянии, и которое будет обеспечивать лишь прожиточный минимум. А если человек хочет в старости иметь больше чем только прожиточный минимум, он должен будет сам создать нужные для этого накопления. Государство при этом должно лишь обеспечить соответствующую инфраструктуру и инструменты для инвестирования. В частности, для снижения издержек на комиссионное вознаграждение управляющих компаний предлагается делать упор на пассивное инвестирование, т.е. средства должны направляться на фондовый рынок и вкладываться в портфели, повторяющие структуру фондовых индексов, причем не только российских, но и зарубежных.

Как мы видим, в этой модели уже не ставится задача создавать «длинные» деньги для больших проектов. Все пойдет финансовым спекулянтам! Причем не только своим, но и зарубежным, т.е. это будет просто вывод капитала из страны. Это будет еще один мощный удар по российской экономике. Ну а социальные последствия такой модели очевидны: массовая нищета среди пожилых, тотальная неуверенность населения в завтрашнем дне…

Впервые подобную идею предложил год назад зампред Центробанка Алексей Улюкаев. Тогда общество не приняло это всерьез: ведь Улюкаев не имеет никакого отношения к пенсионной системе. А теперь эту модель выдвигает влиятельный экономический институт, на презентации присутствуют многие известные политики и экономисты, включая бывшего министра финансов Алексея Кудрина, которого Владимир Путин до сих пор считает членом своей команды (он об этом заявил в очередной раз на пресс-конференции 20 декабря). Так что пенсионная концепция Института Гайдара – не просто академическое упражнение; это серьезное политическое заявление. Нет сомнений, что либералы будут ее всеми силами продвигать. Поэтому теперь актуальная задача экономистов и политиков, стоящих на государственных позициях, не позволить претворить в жизнь эту модель.