Белгородский комсомол организовал круглый стол, посвящённый Году памяти И.В. Сталина

Белгородский комсомол начал цикл мероприятий, посвящённых Году памяти И.В. Сталина, организацией «круглого стола».

Свои темы – «Роль И.В. Сталина как организатора победы советского народа в Великой Отечественной войне» и «Сталинский проект нового общества – не только воспоминание о прошлом, но и путь в будущее» представили соответственно председатель Совета Белгородского регионального отделения РУСО кандидат исторических наук А.М. Сергиенко и журналист В.Ю. Василенко, в последние годы уделяющий много внимания изучению творческого наследия Сталина. В их обсуждении приняли участие студенты, преимущественно исторического факультета БелГУ.

Анатолий Михайлович раскрывая свою тему, особое внимание уделил разоблачению антисталинских мифов – как времён хрущёвской «борьбы с культом личности», так и современной демпропаганды, призванных принизить и саму личность вождя, и его роль организатора Победы. На конкретных примерах А.М. Сергиенко показал, что, безусловно, выстоял перед чудовищным напором страшного врага и в конце концов разгромил его советский народ, однако именно талант и стальная воля Председателя ГКО и Верховного Главнокомандующего сумели мобилизовать и организовать народ на борьбу с гитлеровской агрессией, перед которой не смогла устоять ни одна другая страна, кроме СССР.

Виктор Юрьевич начал с того, что сказал, что от былого радикального антисталинизма (его взросление пришлось как раз на период наибольшего накала «борьбы с культом личности») к глубокому уважению к Сталину его привело осмысление того, что в условиях, когда неумолимая логика борьбы за выживание страны требовала максимальной концентрации всех сил и средств на экономическом и военном развитии, Сталин уделял очень большое внимание и духовному развитию общества, утверждению в сознании людей и общественном сознании в целом основополагающих принципов гуманистической идеологии (т.е. ценностей и ориентиров истинно человеческого бытия), и добился в этом потрясающих результатов, о чём, в частности, говорил, ещё в эмиграции, бывший антисталинист философ Александр Зиновьев. Этой цели Сталин подчинил и создаваемую в СССР модель экономики: она должна быть ориентирована не на извлечение прибыли, а на удовлетворение потребностей общества.

Хрущёв свернул с намеченного Сталиным пути развития, было тщательно забыто и творческое наследие Сталина. Но в 70-е годы западные учёные, ни коим образом не связанные с коммунистическим движением, доказали, что западный путь развития ведёт человечество в тупик. Позже это признала и конференция ООН на высшем уровне. Так вот: если взять предложения учёных (а среди них не только «чистые» теоретики типа философа Э. Фромма, но и практики вроде А. Печчеи, который был генеральным директором концерна «Фиат») о тех изменения в организации общества, которые необходимо осуществить, чтобы человечество обрело надежду на будущее, - и сопоставить их с тем, что уже реализовывалось по сталинскому проекту, то совпадение окажется если не полным, то весьма значительным. И это подтверждает правоту писателя Дж.Б. Шоу, сказавшего ещё в 30-е годы, что если советский эксперимент потерпит крах, то потерпит крах и вся нынешняя цивилизация.

При обсуждении студенты задали столько вопросов, что отведенное на «круглый стол» время было исчерпано, когда диспут ещё был в разгаре. Эти вопросы свидетельствовали, что отношение молодёжи к Сталину неоднозначное, но большинство из них, очевидно, были продиктованы желанием лучше разобраться в поднятых темах. Например, вопрос о том, сказалось ли на сталинской культурной революции то, что он учился в духовном учебном заведении? Ещё один интересный вопрос: насколько прав Фромм, в своей критике Сталина за отход от классических марксистских воззрений на социализм и коммунизм? Были вопросы по работам Сталина. Интересовались студенты и тем, насколько, с точки зрения докладчиков, заслуживают доверия конкретные авторы и вообще, насколько можно доверять мемуарной литературе? Конечно, была затронута и тема репрессий (заметим, что и к ней отношение студентов разное: были высказаны и сомнения, не преувеличены ли данные, который привёл В.Ю. Василенко о числе репрессированных примерно в 4 миллиона). Докладчики не уклонялись от неё, но эта не та тема, которую можно обсуждать походя, и ведущая А.А. Байбикова предложила, что, если у студентов будет желание, можно посвятить этой теме отдельный «круглый стол».

Пожалуй, единственное, что неприятно удивило, это брошенная одним из участников обсуждения реплика, типа того, что разрушение Советского Союза – это приговор истории сталинскому проекту. Понятно, когда такой аргумент пускают вход политиканы или их пропагандистская прислуга, но историкам – даже будущим, нельзя не понимать, что к катастрофе Советскую страну привело не осуществление сталинского проекта, а, напротив, отход от него. Его начал Н.С. Хрущёв и продолжил Л.И. Брежнев, при котором – в 1965 году – был отвергнут даже тот принцип экономики, который Сталин провозгласил основным законом социализма.

Заметим, кстати, что на многие из вопросов студенты могли бы найти ответ на страницах «СК», где систематически ведётся серьёзный разговор о достоинствах и недостатках советского прошлого.