НЕСКОЛЬКО ШТРИХОВ К БЛАГОСТНОМУ ПОРТРЕТУ ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ

Большой шум в прорежимных СМИ вызвала организованная в Белгороде экспозиция, посвящённая 400-летию воцарения на российском престоле династии Романовых…

Трудно расценить иначе, как симптом расщепления сознания, когда люди, именующие себя «демократами» и поносящие советское прошлое за его «тоталитаризм», в то же время с холуйским подобострастием превозносят царскую власть.

Правда, нас уверяют, будто положительная оценка царизма – это не холуяж, а восстановление исторической объективности, которая в советское время якобы была принесена в жертву «классовому подходу».

Но, во-первых, в советское время, начиная с середины 30-х годов, дореволюционное прошлое подавалось отнюдь не только в чёрных тонах. Курс истории, художественная литература, фильмы воспитывали уважительное отношение к персонажам русской истории, много сделавшим для России, в том числе и к дворянам, князьям, царям.

А, с другой стороны, если «демократы» и впрямь стремятся к объективности, так куда же она девается при обращении к советскому периоду истории, когда страна за три десятилетия прошла путь от сохи до прорыва на космический уровень развития? Даже некоторые из советских диссидентов называли этот период величайшим взлётом в истории России, а для «демократов» он только объект злобных нападок.

И третье, в передаче на радио ГТРК «Белгород», поводом которой стала упомянутая экспозиция, не было и намёка на объективность. О царях, включая Николая Кровавого, говорили только в умилительном тоне. Никакого «негатива» не допускалось.

Не упомянуто было, например, что Романовы не раз доводили Россию до такого отставания в развитии от ведущих государств Европы, что для преодоления этой пропасти приходилось принимать чрезвычайные меры.

Отставание выражалось, в частности, в военных неудачах. Русские войска в Нарвском сражении 1700 года были наголову разгромлены шведами, потому что уступали и в организации и в качестве вооружения. Ценой тяжелейших жертв со стороны народа «талантливому и энергичному» (цитирую советскую научную литературу) Петру Первому удалось в считанные годы вывести промышленность на качественно более высокий уровень развития, реорганизовать и перевооружить армию, создать «с нуля» военный флот.

Россия начала выходить на передовые позиции в Европе. В годы правления Екатерины Второй она была уже в числе самых могущественных держав. Русские армия и флот не знали поражений.

Однако при последующих Романовых Россия вновь стала отставать в экономическом развитии от ведущих государств. И следствием этого стали новые поражения.

В Крымской войне пришлось затопить дотоле победоносный парусный Черноморский флот, поскольку флот англо-французских агрессоров был уже паровым. «Прошлого поколения», как ныне принято говорить, были у русской армии и стрелковое оружие, и артиллерия.

В Русско-японской войне Цусимский разгром российского флота был предопределён опять же его технической отсталостью. Наши корабли уступали японским и в быстроходности, и в дальности стрельбы.

К Первой мировой войне экономика России уступала ведущим государствам по основным показателям в разы. И могла ли наша страна надеяться на успешный ход войны (а к 1917 году Российская империя потеряла немалую часть своей территории), если по производству самолётов, как это уже не раз отмечалось в материалах сайта обкома КПРФ, она уступала Германии в 13 раз, артиллерийских орудий – в 5,5 раз, артиллерийских снарядов в 4,5 раза, пулемётов – в 10 раз. Германия сумела освоить выпуск английской новинки – танков, Россия до революции – нет.

Тем не менее, несмотря на всё это, «демократы» восхищаются Романовыми и клянут большевиков, которые сумели вытащить Российскую державу из этой ямы.

Умалчивают в панегириках династии Романовых ещё об одном – далеко не самом важном, но существенном в общем контексте прорежимной пропаганды – моменте.

Антисоветчики всех мастей не устают обвинять большевиков в убийстве царя. Церковные деятели даже возвели Николая Второго в ранг святого и призывали покаяться в «грехе цареубийства» весь народ.

Но, во-первых, большевики, как много раз подчёркивали добросовестные историки, не убивали царя. Расстрелян был гражданин Н.А. Романов, который перестал быть царём за год с лишним до расстрела.

А, во-вторых, цареубийства – это традиция Романовых. Не будем дискутировать о правах на российский престол сына Марии Мнишек, отца которого немалая часть знати (включая Фёдора Романова, отца основателя династии) признала в своё время царём. Но этот ребёнок мог встать на пути Романовых, и он был убит.

Но дальше идут бесспорные цареубийства. Иван Шестой, ещё младенцем ставший царём, был заключён Елизаветой в крепость, провёл в ней всю свою жизнь и уже молодым человеком был убит с ведома Екатерины Второй. Был убит гвардейскими офицерами и муж Екатерины Пётр Третий. Затем настал черёд императора Павла… Подчеркну, что только один царь из рода Романовых, Александр Второй, был убит теми, кто поклялся бороться с царизмом; все остальные – теми, кто присягал царям в верности.

Почему же Церковь канонизировала не кого-то из этих царей, хотя бы безгрешного мученика Ивана Шестого, а Николая Второго, который при жизни заслужил своими деяниями прозвище Кровавый и вызвал ненависть всей России (его свержение приветствовал объединённый комитет дворянских собраний, многие офицеры и генералы; уже 8 марта 1917 года Священный синод отменил обязательное упоминание во время церковных служб имени помазанника Божьего и постановил «возносить моления о благоверном Временном правительстве»; даже некоторые представители фамилии Романовых демонстративно дистанцировались от монарха)? Ответ, думается, без труда найдёте сами.

Большевиков ныне всячески поносят за то, что они закрывали монастыри, «грабили» и разрушали храмы. Но разве на счету Романовых нет подобных дел? Петр Первый, как известно, когда интересы страны потребовали, тоже «грабил» монастыри. Екатерина Вторая закрыла монастырей едва ли не больше, чем в годы советской власти. А что касается разрушения храмов, то стоило бы вспомнить судьбу в царское время, к примеру, стоявших на территории Кремля церквей Богоявления и Иоанна Предтечи, Сретенского собора. При этом Пётр Первый упразднил патриаршество, и подчинил церковь царю (вследствие чего она в последующие годы превратилась в деталь идеологической машины царской власти), а большевики патриаршество возродили. Что, впрочем, не мешает нынешним деятелям Церкви с глубоким пиететом относиться к царской власти и всячески хулить большевистскую.

Ну и последнее, что мне хотелось бы сказать по поводу 400-летия династии Романовых. Из чего, собственно, следует, что на престоле России до февраля 1917 года пребывали Романовы? Пётр Третий, выписанный Елизаветой как наследник престола, как общеизвестно, происходил из рода герцогов Гольштейн-Готторских. Его супруга Екатерина Вторая – из рода князей Ангальт-Цербстких. Таким образом, в их сыне, будущем императоре Павле, от Романовых уже очень мало что осталось…