От общества социальной справедливости к «солидарному обществу»
В последнее время верховные правители России не раз заговаривали о необходимости консолидации общества. Руководители Белгородской области много раньше поняли, что, если власть не намерена на деле преодолевать возникший в постсоветские годы чудовищный раскол общества, то необходимо задействовать психотерапию – и как раз в период кризиса конца «нулевых» годов, когда положение значительной части населения резко ухудшилось. Власти Белгородчины вместо мер, нацеленных на повышение социальной защищённости малообеспеченных людей, предложили идею создания «солидарного общества».
Практически все главные пропагандисты этой идеи изучали марксизм в вузах, коекто и в Высшей партшколе; некоторые сами преподавали марксистские дисциплины. Но, похоже, они так и не усвоили положения марксизма, что это не чьято злая воля, а природа капитализма, возводящего во главу угла жажду наживы, привела к тому, что, говоря словами «Манифеста Коммунистической партии», не осталось «никакой другой связи между людьми, кроме голого интереса, бессердечного чистогана».
Правда, для нынешних «консолидаторов» Маркс и Энгельс уже не авторитет, им подавай «общечеловеческие ценности». Только ведь задолго до Маркса вещие норны из легенд древней Скандинавии предупреждали, что, когда жажда наживы проникнет в сердца людей, «люди будут убивать и обманывать друг друга ради золота», и только после того, как «золото потеряет свою власть над людьми» отношения между ними изменятся к лучшему.
Да и в куда более близком нам времени подобную точку зрения высказывали и специалисты, весьма далёкие по политическим взглядам от коммунистов. Скажем, в XIX веке английский экономист, теоретик капитализма, Д.С. Милль утверждал, что «пока богатство пользуется властью, а стать как можно богаче – предмет честолюбивых устремлений», стремление «попирать и подавлять друг друга, расталкивать друг друга и наступать друг другу на пятки» будет нормой. Немецкий философ А. Шопенгауэр писал, что людей влечёт друг к другу, но господствующий частный интерес разъединяет их – он сравнил людей капиталистического общества с дикообразами зимой. Американский философ ХХ века Э. Фромм исследовал взаимосвязь между принципами социальноэкономической системы западного типа и духовнонравственными установками, формируемыми в сознании людей и общественном сознании в целом. И он пришёл к однозначному выводу, что «общество, принципами которого являются стяжательство, прибыль и собственность, порождает социальный характер, ориентированный на обладание». Такому социальному характеру присущи бездуховность, алчность, индивидуализм. А солидарность органически чужда.
Однако «консолидаторы» общества, как федеральные, так и региональные, не покушаются ни на один из фундаментальных устоев капитализма. И главный принцип белгородского «солидарного общества» был сформулирован так, чтобы и для слуха было приятно, и ни к чему не обязывало – в ход была пущена цитата из религиозного философа Н. Фёдорова: «Жить нужно не для себя, не для других, а со всеми и для всех».
Каким же образом, не меняя тех экономических принципов, которые способствуют возникновению отчуждения между людьми и антагонизма между классами, и не ставя задачи добиваться социального равенства, можно создать общество, в котором бы все «жили для всех»? Пропагандисты «солидарного общества» уповают (или делают вид, что уповают) на благотворное воздействие религии на нравы общества. И потому Белгородчина ударными темпами была застроена храмами, электронные СМИ насаждаются передачами религиозного характера, в учебных заведениях официально введён курс «Православной культуры».
Только ведь и «классики» христианства тоже считали категорическим условием для создания такого общества, где бы, говоря словами апостола Павла, люди «любовью служили друг другу», отказ от тех принципов, которые в капиталистическом обществе сделались основополагающими. При этом они даже более радикальны, нежели классики марксизма. «Не можете служить и Богу, и маммоне», безоговорочно утверждал Христос, и от богача, который пришёл к Нему, потребовал, чтобы тот продал всё, что имеет, и раздал неимущим. Иоанн Предтеча тоже учил: «У кого две одежды, отдай неимущему, и у кого пища, делай то же». А в Деяниях прямо сказано, что в так сказать солидарном обществе первых христиан, когда у них «было одно сердце и одна душа», была упразднена частная собственность: «…никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее».
Потому даже противник коммунистов религиозный философ Николай Бердяев, писал, что «когда пытаются решить вопрос о совершенной человеческой жизни, погрузившись в путь индивидуального нравственного и религиозного совершенствования, то видят, что необходим путь социального изменения». Но это было очевидно для Бердяева, а нынешние «консолидаторы» общества необходимости такого пути упорно не желают видеть.
И упомянутые принципы учения Христа обходятся молчанием и пропагандистами «солидарного общества», и авторами учебников «Православной культуры», и в религиозных передачах. Более того, например, цикл передач на радио ГТРК «Белгород», посвящённый «Своду нравственных правил», по сути дела, был нацелен на оправдание того, что даже Ветхий Завет считает смертным грехом – стремление к богатству. Авторы этих передач старались утвердить в слушателях мысль, будто с позиции Православия в этом нет ничего плохого, если только при добывании денег соблюдаются нравственные принципы и несут за собой общественную пользу.
Но ведь в капиталистическом обществе, где – от Адама Смита до наших дней – главным, всё себе подчиняющим, стимулом является стремление к извлечению прибыли, «выражение “делать деньги ”, по точному определению философаапологета капитализма Айн Рэнд, является основой человеческой морали». И потому самые проникновенные проповеди о соблюдении нравственных принципов и общественной пользы оказываются пустым звуком.
В. ПОЛЯКОВ.
(Окончание следует)
