МИФ ОБ «ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ» СССР
Один из главных мифов демпропаганды – утверждение, будто Советский Союз не стал жертвой действий внешних и внутренних врагов, а рухнул сам собой, в силу якобы изначальной несостоятельности социализма. Совсем недавно в белгородских прорежимных СМИ довелось встретить безапелляционное заявление «остепенённого» экономиста: «…модель, при которой мы жили более 70 лет, оказалась нежизнеспособной». Уточню, что речь шла об экономической модели.
В этой одной фразе допущены сразу два грубых искажения истины.
Первое – попытка представить семь десятилетий развития советской экономики как некое единое целое. Хотя не только доктор наук, но и первокурсник должен бы знать, что в разные периоды истории СССР в стране были совершенно разные модели экономики: НЭП; сталинская модель; хрущёвскобрежневская модель (на мой взгляд, реформа ЛиберманаКосыгина 1965 года стала просто новым шагом в движении по тому руслу, переход в которое начал Хрущёв, хотя, конечно, это вопрос дискуссионный);горбачёвская реставрация капитализма под лозунгами «обновления социализма».
С НЭПом и «перестройкой» всё ясно, а подробный анализ различий сталинской модели подлинного социализма и хрущёвскобрежневской модели – тема отдельного разговора. Сейчас укажу только на одно, принципиальное, отличие между ними. Основным законом сталинского социализма был принцип: экономика должна быть ориентирована на удовлетворение потребностей страны и народа, а не на извлечение прибыли. Реформы ЛиберманаКосыгина, говоря словами членакорреспондента Петровской академии наук и искусств А.В. Бобракова, «поставили экономику с ног на голову – главным показателем стала прибыль, то есть. критерий капиталистический». Эти модели рассматривать как единое целое, абсолютно некорректно.
И второе грубое искажение истины в том, что, если говорить только об экономике, то и хрущёвскобрежневская модель отнюдь не была нежизнеспособной. Переход к ней от сталинской экономической модели имел очень тяжёлые последствия в духовной сфере, но в экономическом развитии СССР, хотя и проигрывал сталинскому периоду, всё равно опережал Запад – вплоть до начала реставрации капитализма, которая привела к разрушению всей системы народного хозяйства страны.
Когда советское руководство затеяло «перестройку», знаменитый диссидент, философ Александр Зиновьев пытался вразумить его: не надо ничего перестраивать, сейчас Советскому Союзу надо только сохранять стабильность – и он победит капиталистический мир, поскольку последний уже входит в тяжелейший, вероятно, летальный кризис.
В сущности, эту оценку подтверждали и лидеры капиталистического мира – президент США Рейган и премьерминистр Великобритании Тэтчер. Совсем недавно в «СК» приводилась оценка положения дел, которую Рейган дал в 1984 году, обосновывая необходимость уничтожения Советского Союза: «Если мы позволим Советской империи ещё 23 пятилетки, то уже никакая сила не остановит их». А Тэтчер, выступая в Хьюстоне, уже после уничтожения СССР, в ноябре 1991 года, признала: «Советский Союз – это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе… Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков».
А вот данные, однозначно свидетельствующие, что ни о какой «нежизнеспособности» советской экономики до начала её погрома и речи не может идти.
С 1966 по 1985 годы национальный доход в СССР вырос в 4 раза, промышленное производство – в 5 раз, основные фонды – в 7 раз, производительность труда в 3,2 раза. При этом в 19701986 годы национальный доход в расчёте на душу населения в СССР рос в 1,3 раза быстрее, нежели в развитых капиталистических странах Запада. В 19801988 годы темпы роста промышленного производства были выше, чем в любой из этих стран. В 1980 году объём промышленного производства в СССР составлял 75% от американского, в 1986м – 80%.
По определяемому ООН Индексу развития человеческого потенциала СССР, по докладу 1990 года находился в первой тридцатке самых благополучных стран мира. При этом надо учесть, что один из основных показателей, определяющих ИРЧП – ВВП на душу населения – использовать для сопоставления СССР и капиталистических стран в принципе некорректно. Как писал американский экономист Линдон Ларуш в книге «Физическая экономика», валовый внутренний продукт включает в себя «обширное паразитическое разрастание мнимых ценностей финансового прироста, получаемого от многочисленных сугубо спекулятивных форм». В капиталистических странах эта составляющая ВВП достигает огромного значения, а в социалистическом Советском Союзе она была незначительна. Если же брать натуральные показатели – причём, не только промышленности, но и сельского хозяйства, то по очень многим из них наша страна входила в первую десятку, а по целому ряду (в том числе и в космической отрасли, концентрирующей в себе самые передовые наукоёмкие технологии) возглавляла мировой рейтинг.
Таким образом, гибель Советского Союза – ни коим образом не является следствием нежизнеспособности его экономики. Это прямой результат горбачёвской «перестройки», которая, как он потом сам открыто признавал, изначально была нацелена на уничтожение социалистического строя.
В. ВАСИЛЕНКО.
