И СНОВА – О ДОМЕ ПО НАГОРНОЙ,2
«Слово коммуниста» несколько раз обращалось к теме противодействия жильцов дома по улице Нагорная, 2 возведению пристроек – незаконному, с их точки зрения, и ущемляющему их интересы. Публиковали материалы собраний жильцов, их обращение к городским властям, письмо одного из жильцов. Поместили и ответ главы горсовета. Теперь знакомим вас с ответом руководства Государственного пожарного надзора. Подчеркнём ещё раз, что ни одного журналистского материала на эту тему «СК» не давало, поэтому попрёки «вашему корреспонденту» и поучения мы опускаем. Равно как и «опровержения» такого рода: «От 14 марта 2007 года в статье «Нагорная, 2: противостояние продолжается» указан не существующий вид надзора – «…инспектор госпожарного надзора». Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»(принят Государственной думой 18 ноября 1994 года) установлено следующее понятие: государственный пожарный надзор»( интересно: почему ГУ МЧС – можно, а госпожарнадзор – нельзя?). Публикуем только ту часть ответа, которая касается сути дела.
«От 12 сентября 2007 года в статье «Об игнорировании городскими организациями г. Белгорода решения Совета депутатов г. Белгорода от 26.12.2006 г. № 405» повторно выходит непроверенный (неподтверждённый) материал.
Не совсем понятна фраза «...Этим ухудшены требования противопожарной безопасности многоэтажного дома...», выше по тексту сказано – «Строительством пристроек полностью перекрыт проход вокруг дома с северной и восточной стороны. До сооружения пристроек проход имел 3-5 м ширины...». Вопросы устройства круговых проходов вокруг домов и содержание проходов в их первоначальном состоянии 3-5 м ширины в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входят в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 820 «О государственном пожарном надзоре».
В статье указан несуществующий документ - «...СНиП 2.07.01-89...» Ниже приводятся его требования по устройству проходов вдоль фасадов многоэтажных домов.
В действительности существует СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 2* приложения 1* которого установлено требование: «Вдоль фасадов жилого дома должны быть предусмотрены проезды и пешеходные пути, которыми требуется обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъёмников в любую квартиру или помещение (под словом «помещение» следует понимать отдельное помещение (кабинет, офис), размещаемое в зданиях общественного назначения)». Требования второго абзаца этого же пункта (на которое ссылается автор) о недопущении размещения ограждений, воздушных линий электропередач и посадки деревьев на расстоянии от края проезда до стены здания свыше 10 этажей 8-10 м., а также устройство самих проездов предназначены для обеспечения беспрепятственного доступа пожарных с автолестниц в любую квартиру, а не являются для обязательного строительства вокруг каждого здания проездов (дорог) шириной 8-10 м.
Данное требование было неоднократно разъяснено в ответах по обращениям жильцов дома гражданина Васильева И.М. и гражданина Карташова Ю.И. (последние ответы от 13.07.2007г. № 2-1-02/4089 и от 28.09.2007г. № 2-2-13/5600). Также проведённые неоднократные испытания с использованием автолестницы показали, что доступ пожарных обеспечивается в любую квартиру, что указывает на отсутствие нарушений вышеобозначенного требования СНиП 2.07.01 - 89*. (данные испытания проводились в присутствии жильцов дома по ул. Нагорной №2, имеются фотоматериалы испытаний). Ниже автор статьи нашёл какое-то косвенное несоответствие: «...Косвенно несоответствие требований пожарной безопасности дома было подтверждено в письме начальника управления госпожарного надзора Белгородской области А. Фёдорова (от 16.02.2007г. № 1-14/784) – «для решения данного вопроса (почему-то автор не указал, какого именно вопроса) отделом госпожарного надзора направлены информации в отдел ГИБДД и департамент городского хозяйства и градостроительства г. Белгорода», но улучшения ситуации не последовало...».
Гражданин Ионов Ю.Г. (житель вышеуказанного дома) был проинформирован, что отделом государственного пожарного надзора направлены информации в отдел ГИБДД и департамента городского хозяйства и градостроительства г. Белгорода по вопросу устройства несанкционированной стоянки личных автомобилей и по вопросу обрезки ветвей дерева, препятствующего свободному доступу пожарной техники. Данные вопросы в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входят, следовательно, указанное в статье не соответствует действительности.
В. Неронов, ВрИО начальника управления Государственного пожарного надзора»
От редакции. Заметим, что много раз упрекающий воображаемого «вашего корреспондента» в том, что тот берёт на себя роль эксперта в вопросах пожарного надзора, господин Неронов упорно именует «статьёй» размещённое в номере за 12 сентября официальное обращение четырёх жильцов указанного дома Председателю Совета депутатов Белгорода О.Ф. Широухову и депутату А.А. Горбатенко, к которому, в отличие от некоторых других материалов, не было даже никаких комментариев редакции. И второе, о последних двух абзацах ответа. Это ведь уже не гражданин Ионов, а господин Неронов пишет о том, что были допущены нарушения, «препятствующие свободному доступу пожарной техники». Так почему же «указанное в статье не соответствует действительности»? Ведь именно об этом писали жильцы руководству города.
дата: 18.12.2007 Верхний уровень
