НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ БОРЬБЫ С ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ
Редакция «СК».
Некоторое время назад редакция «СК» получила письмо от белгородца Е.В. Соколова. Евгений Владиславович сообщил, что обратился в Центризбирком РФ с требованием наказать председателя Белгородского облизбиркома в связи со случаями грубых нарушений, выявленных в ряде УИК на выборах депутатов Государственной Думы седьмого созыва, и получил ответ, который его возмутил: «Установленных фактов противоправных действий со стороны председателя Избирательной комиссии Белгородской области Н.Т. Плетнёва не имеется. Таким образом, оснований для принятия мер в отношении председателя Избирательной комиссии Белгородской области не усмотрено».
Признаться, мы не сочли эту тему достаточно важной (как раз в минувшем году был двадцатилетний «юбилей» утверждения в политической жизни России принципа: «Главное – не как проголосуют, а как посчитают», и за это время был ли наказан за фальсификации хотя бы председатель ТИК – в лучшем случае доставалось «стрелочникам»). Но в конце прошлого года и начале нынешнего прошла череда сообщений, заставивших нас изменить мнение.
Похоже, 52процентное игнорирование выборов (это при «правильном» подсчёте, по анализу Центра Сулакшина – не участвовали в голосовании 65% избирателей) заставило власть хотя бы изобразить видимость активизации борьбы с фальсификацией выборов. И началось…
В Воронежской области Следственный комитет начал расследование по фактам фальсификации итогов голосования в Ленинском районе – и 6 октября Центризбирком порекомендовал председателю Воронежского облизбиркома уйти в отставку, что он через неделю и сделал. В Московской области Следственный комитет начал проверку фактов фальсификации выборов в Мытищах – и «по собственному желанию, но по настоятельному требованию» Мособлизбиркома председатель ТИК Мытищ подал в отставку (СР 21.01.17). А в Республике Коми, как уже в феврале сообщили СМИ, начался уголовный процесс по делу экспредседателя облизбиркома.
Почему же в Белгородской области, где делом о фальсификации выборов тоже занялся Следственный комитет, наказание понесли только пойманные с поличным члены УИК? Причём, приговор, по оценке даже адвоката обвиняемых, оказался «более чем мягким». Почему же в этом случае облизбирком (судя по отсутствию информации в СМИ) «не усмотрел» оснований для наказания главы ТИК за преступление, совершённое на его территории, а Центризбирком – для наказания главы облизбиркома? Почему по Воронежской области принято одно решение, по Белгородской – иное? А ведь Воронежский председатель облизбиркома тоже сам не обвинялся в противоправных действиях.
Сразу скажем, ответа у нас нет даже гипотетического. Заметим только, что снисходительное отношение к Н.Т. Плетнёву – это правило, а не исключение. К примеру, в Саратовской области обнаружился небывалый феномен уже в области теории вероятности: на сотне с лишним УИК все партии получили абсолютно одинаковый – до долей процента – результат. Председатель облизбиркома это чудо назвал «математическим совпадением». Ни следственные органы, ни ЦИК это аномальное явление не заинтересовало. Между тем, вероятность такого совпадения примерно такая же, как и того, что все молекулы в кресле председателя вдруг устремятся в одну сторону – и он вместе с креслом вылетит из облизбиркома.
Опасаемся, что это единственная надежда граждан России на честные выборы при их социальной пассивности.
