Виктор Василенко: давайте сравним, что сделали для России Ленин – и что его ниспровергатели

Если неосведомленный человек послушает нынешних власть имущих, начиная от гг Путина и Медведева и до чиновников местных администраций, то и впрямь может подумать, будто большевики во главе с Лениным принесли нашей стране разорение и упадок, а вот «реформаторы» её спасли и вывели на путь прогресса, по которому она уверенно идёт к светлому будущему. При этом они целеустремлённо делают всё, что в их силах, чтобы людей, не осведомлённых о советском прошлом, становилось больше и больше. Но есть вполне объективные данные и факты, которые позволяют конкретно сопоставить дела большевиков при Ленине и нынешних правителей России, и по этим делам, а не по замшелым антисоветским байкам судить о них.

Государственное строительство

Ленин и большевики

Февральская революция вызвала распространение по всей бывшей Российской Империи сепаратизма. Местные буржуазные «элиты» стремились освободиться от подчинения центральным властям или свести зависимость от них к минимуму. Вскоре после образования Временного правительства, созданная на Украине Центральна рада потребовала признания украинской автономии. Верховное правительство проигнорировала это обращение. Тогда ЦР 10 июня 1917 года приняла Универсал, в котором была поставлена точка над i: «Коли Тимчасове російське правительство не може дати лад у нас, коли не хоче стати разом з нами до великої роботи, то ми самі повинні взяти її на себе... І через те ми, Українська Центральна рада, видаємо сей Універсал до всього нашого народу і оповіщаємо: однині самі будемо творити наше життя». И чем дальше, тем больше регионов бывшей Российской Империи требовали автономии. До Октябрьской революции возникли Кубанское государство, Союз горцев Северного Кавказа и Дагестана, Белоруссия, Башкортостан, объявила об автономии Сибирь…

Снова приходится удивляться, но в тягчайших условиях Гражданской войны, когда во многих национальных регионах у власти, казалось, незыблемо встали подпираемые иностранными штыками националисты, а судьба самой Советской России висела на волоске, руководство большевиков строило планы по воссозданию единой державы. И сразу же после завершения войны и изгнания интервентов началась конкретная работа по реализации этих планов.

После уничтожения СССР не только антикоммунисты, но и кое-кто из сторонников КПРФ критиковали Ленина и Сталина за то, что они-де возрождали единую державу на федеративной основе, а надо было на унитарной. Но была ли возможность для этого?

Националистические настроения охватили в национальных республиках не только буржуазию, но и немалую часть руководителей-коммунистов. В таких условиях попытка объединить эти республики в унитарное государство под эгидой России весьма вероятно могло привести к срыву объединения. Создание Союза ССР на федеративной основе с правом республик на самоопределение было тогда наиболее разумным, а, возможно, и единственным выходом из положения.

Кстати, созданный Лениным Союз ССР на деле доказал свою прочность. Лопнули упования гитлеровцев на то, что СССР – это «колосс на глиняных ногах», и немецкая агрессия вызовет националистические восстания в республиках. Подавляющее большинство наций и народностей сплотились для отпора агрессору.

Заметим, что утверждение, будто национальные республики вышли из СССР, пользуясь правом на самоопределение, глубоко ошибочное. Ни одна из республик, которая заявила о своём выходе из СССР до переворота августа 1991 года, не исполнила предусмотренных законом процедур для этого. Так что это был со стороны их руководства чистый произвол, который не сдержало бы и унитарное устройство СССР.

Постсоветские правители

Путин, как известно, обвинил Ленина в том, что он неправильно возрождал единую державу – мол, «заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом».

Так ведь после контрреволюции 1991 года сложилась ситуация, похожая на ту, что была после Гражданской войны: в независимых республиках, возникших на территории бывшего Советского Союза, к власти пришли идейно близкие (антикоммунистические), но националистически настроенные руководители. Вот и преподал бы Владимир Владимирович урок Владимиру Ильичу, как в таких условиях правильно возрождать единую державу. Тем паче, что Ленин делал это «в спешке» - чуть более, чем за год, а Путин имел для этого полтора десятилетия.

Но единственное, что сделал Путин, - это подорвал начавшееся объединение Беларуси и России в Союзное государство. Если ещё не забыли, первым и определяющим шагом Путина было, как раз, предложение заменить формирование конфедерации созданием унитарного государства: пусть области Белоруссии войдут в состав России на правах губерний. И то, какую реакцию это вызвало у руководителей Беларуси, очень убедительно доказало правоту Ленина и Сталина, избравших путь создания федеративного государства. Ну, а потом российской властью были пущены в ход новые и новые меры, не сближающие, а разъединяющие наши страны. И сегодня замысел Лукашенко о создании Союзного государства России и Беларуси куда дальше от воплощения, нежели до прихода Путина на пост президента.

Промышленное развитие

Ленин и большевики

Большевики начинали строительство нового общества в стране, разорённой двумя войнами, разграбленной интервентами. К 1921 году объём промышленного производства по сравнению с 1913-м упал примерно на 80%. Железные дороги были парализованы катастрофическим состоянием паровозов и путей. Интервенты с территорий, занятых белыми, вывезли богатств страны (руду, нефть, зерно, скот, пушнину и т.п.) на сумму, вдвое превышающую гигантский внешний долг царской России.

И в этих условиях Ленин даёт задание специалистам (и осуществляет общее руководство ими) разработать планы возрождения экономики страны в ближайшем будущем и её дальнейшего развития. Английский писатель-фантаст Герберт Уэллс, услышав от Ленина об этих планах, счёл их плодом «сверхфантазии» «кремлёвского мечтателя». «В какое бы волшебное зеркало я ни глядел, - написал Уэллс в книге «Россия во мгле», - я не могу увидеть эту Россию будущего, но невысокий человек в Кремле обладает таким даром. Он видит, как вместо разрушенных железных дорог появляются новые, электрифицированные, он видит, как новые шоссейные дороги прорезают всю страну, как поднимается индустриализированная коммунистическая держава…».

И эти планы не были пустыми мечтаниями, они тут же начинали воплощаться в жизнь. Ещё при жизни Ленина железные дороги были приведены в дееспособное состояние. К 1926 году по промышленному производству страна вышла на уровень 1913 года. А через два десятилетия после победы Октябрьской революции большевики, продолжая движение по пути, намеченному Лениным, вывели советскую промышленность на передовые позиции в Европе. К концу 30-х годов были построены многие тысячи новых предприятий, оснащённых на самом современном уровне. Были созданы целые отрасли, которых не было в царской России. К этому времени Советский Союз стал самодостаточной державой. «Удельный вес» импортной продукции уже не превышал 1%. Советская промышленность достигла такого уровня развития, что в годы войны смогла успешно конкурировать с промышленностью всей подчинённой гитлеровской Германии Европы.

постсоветские правители

Правители постсоветской России получили «в наследство» от Советской страны высокоразвитую и вполне обеспеченную державу. К 1988 году (году начала контрреволюционных преобразований в экономике) она занимала 26-е место по Индексу развития человеческого потенциала (главному интегральному критерию ООН развития стран). Имела вторую в мире промышленность и опережала по темпам развития США и капиталистические государства Западной Европы. Произведенные в СССР станки приобретали самые развитые капиталистические страны, включая Японию. Советская продукция составляла 45% мирового авиационного рынка и была на ведущей позиции на космическом рынке.

За четверть века лет после победы контрреволюции правители довели Россию до места в шестом десятке по ИРЧП. По промышленному развитию наша страна опустилась в конец первого десятка. При этом были уничтожены многие тысячи предприятий, в том числе и уникальных; на грань уничтожения поставлены целые отрасли, включая авиастроение. На космическом рынке на долю России ныне осталось лишь 3%. Новых предприятий, сопоставимых по масштабам с гигантами пятилеток, не построено ни одного. Правители прочно посадили Россию «на иглу» импорта. Ввозится всё – от самолётов и военной техники до карандашей и самых примитивных шариковых авторучек. Видимость благополучия экономики достигается, не считая прямой лжи правителей страны, самым примитивным образом: за счёт распродажи природных богатств. Если в советское время доля сырьевых товаров не превышала 23% нашего экспорта, то к середине десятых годов нового века доля только энергетического сегмента экспорта перевалила за 60%, а доля технологического сегмента составила только 5,5%.

Как доказали события последнего десятилетия, при такой структуре экономики «новой России» любое серьёзное ухудшение конъюнктуры мирового рынка чревато для нашей страны тяжелейшими последствиями.

Наука

Ленин и большевики

Построить могучую, по-настоящему независимую державу, к чему стремились возглавляемые В.И. Лениным большевики, невозможно без мощного развития науки. И то, что было сделано для этого в невероятно тяжёлых условиях «России во мгле» (определение Уэллса) поражает воображение: от декрета «Об улучшении положения научных работников» до создания целого ряда научных центров и приобретения для них на крайне скудные золотовалютные средства самого современного оборудования. Благодаря такой поддержке Советской власти, как рассказывал Нобелевский лауреат Ж.И. Алфёров, эти центры вскоре встали в один ряд с ведущими исследовательскими центрами мира.

Одновременно велась целеустремлённая работа по подготовке научных кадров. Огромную роль сыграло создание в 1919 году рабфаков, положивших начало системе довузовской подготовки, которая открыла путь к полноценному высшему образованию рабоче-крестьянской молодёжи.

Результаты такой политики проявились уже в конце 20-х годов. Так, если среди научных руководителей, которые начали свой путь в науку в 1918-1921 годах, выходцев из среды рабочих было 2,2%, крестьян – 6%, то через восемь лет это соотношение выглядело уже так: 10% и 16%. Из этой среды вышли ближайший помощник С.П. Королёва академик В.П. Мишин, президент АН Грузинской ССР И.Н. Векуа, директор Института математики и механики Азербайджанской ССР А.И. Гусейнов, директор Института математики Украинской ССР Ю.А. Митропольский, Генеральный конструктор по электромашиностроению И.А. Глебов и многие другие выдающиеся по мировым меркам учёные.

Сегодня кое-кто пытается выдать такой курс большевиков за дискриминацию представителей привилегированных сословий царской России. Однако, по данным газеты «Поиск», в 1928 году среди аспирантов потомков помещиков, духовенства и буржуазии всё ещё было больше, нежели детей рабочих и крестьян. Это свидетельствует о том, что Советская власть давала возможность творческой реализации и представителям «чуждых классов».

Замечу, что эта статья в «Поиске» написана в тоне, отнюдь не дружественном по отношению к большевикам. В частности, их обвиняют в том, что научные руководители «рекрутировались из поколения, сформировавшегося в 20-е годы», что к 1931 году «51% их общего числа составляли научные руководители до 40 лет».

Но если оценивать непредвзято, то столь мощный приток молодых сил в науку надо признать колоссальным достижением большевиков. Каков был духовный потенциал создаваемого ими нового общества, если в течение 10-15 лет появилась столь многочисленная и яркая плеяда молодых выдающихся учёных. А о том, что это были выдающиеся, по мировым меркам, учёные, свидетельствует уже перечисление их имён. В начале 30-х годов видное место в науке заняли А.А. Андронов, П.С. Александров, Л.С. Понтрягин, О.Ю. Шмидт, Я.И. Френкель, И.В. Курчатов, С.И. Вавилов, П.А. Ребиндер, А.Н. Несмеянов, Н.С. Шатский, В.В. Шулейкин, А.И. Опарин, А.Н. Колмогоров, С.А. Лебедев и немало других специалистов, которым в 1931 году было не более 40 лет.

Постсоветские правители

«Реформаторы», дорвавшись до власти, стали разрушать отечественную науку. Делали они это с такой фанатичной целеустремлённостью, что не приходится говорить о недомыслии и ошибках. За первую пятилетку «радикальных реформ» финансирование науки, по данным РАН, было сокращено на порядок. В 1996 году был принят Закон о науке и технической политике, согласно которому на науку нужно выделять не менее 4% бюджетных расходов. Однако, как констатировал уже в середине «благодатных нулевых» Жорес Алфёров, он ни разу не был исполнен. Было немало случаев, когда научные центры выживали из зданий, где они размещались годами, а порой и были построены специально для них – и всё потому, что институтские корпуса в капиталистической России утратили для власти своё функциональное значение и превратились в ценную недвижимость.

Да, конечно, в 90-е годы из-за чубайсовской приватизации промышленности поступления в госбюджет по сравнению с советскими временами сократились на порядок. Тем не менее, никак нельзя сказать, что изыскать средства для поддержки науки не было возможности. На IV съезде Российского союза ректоров приводились такие данные: при бюджете Российской Академии Наук в 1995 году в 140 миллионов долларов, льготы по импорту разного рода организациям составили 4 миллиарда долларов. Ещё один пример: на средства, потраченные на празднование 300-летия Петербурга, можно было почти удвоить бюджетные расходы по статье «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу». Так что денег у правителей России было куда больше, чем у большевиков в начале 20-х годов, но приоритеты у них были совершенно иные.

Казалось бы, положение радикально изменит выдвинутая президентом Медведевым идея модернизации. Действительно, «финансовый поток» в науку увеличился. Но вызывает тягостное недоумение то, как используются эти средства. Немалая их часть идёт в госкорпорацию «Роснано», руководить которой был поставлен Чубайс, – и он прославил корпорацию только чередой финансовых скандалов. А ещё большие средства были пущены почему-то не на поддержку существующих научных центров, которые в ней крайне нуждаются, а на проект Сколково, предусматривающий создание «наукограда» на землях, принадлежавших олигархам. И опять главный результат на нынешний день – скандалы вокруг «своеобразного» использования направляемых в «Сколково» денег.

Поразительно, но даже сегодня демпропаганда попрекает Ленина и большевиков за высылку из России двух сотен учёных, настроенных непримиримо враждебно по отношению к Советской власти. Между тем условия, созданные учёным в «демократической» России вынудили уехать из страны сотни тысяч учёных.

На упомянутом IV съезде Российского союза ректоров его президент В.А. Садовничий, напомнив, что в России в советские годы функционировали около 500 естественно-научных школ, многие из которых опережали своё время, признал что ныне все они «с большей или меньшей скоростью деградируют». При Путине ничего в этом отношении не изменилось. Более того, было затеяно «реформирование» РАН, которое стало новым шагом на пути разрушения отечественной науки.

Эта «реформа», создав Федеральное агентство науки и образования и подчинив ему научные учреждения, можно сказать, поставила бухгалтеров командовать учёными. И, в соответствии со своим менталитетом, они, вместо того, чтобы обеспечивать должные материальные условия для развития российской науки, погрузили её в пучину бюрократии. Президент РАН Владимир Фортов весной 2016 года в интервью НТВ сказал: ««Что людей выталкивает из науки? Это бюрократические требования. Они формулируются бюрократами, которые рядом с настоящим делом никогда не то, что не стояли, а просто не видели его даже издалека. Идут колоссальные потоки разного рода бумаг… У нас 60% приборов, которые используются больше пяти лет. Приборный парк должен обновляться сегодня где-то раз в 3-4 года… Мы сейчас фактически ничего у себя не производим, хотя была мощная индустрия приоборостроения».

Что нового произошло с тех пор? Были сорваны (по практически единодушному мнению комментаторов – властью) очередные выборы в РАН и впервые Академия Наук осталась без президента. Это что, ещё один шаг к уничтожению российской науки?

Образование

Ленин и большевики

Вождь Октябрьской революции В.И. Ленин ясно понимал, что осуществление планов эффективного развития страны и выхода её на передовые позиции невозможно без вывода на качественно иной уровень образования всего народа. И потому с самого начала деятельности Советского правительства образование стало одной из его приоритетных задач.

Едва только была ликвидирована непосредственная военная угроза Советской Республике, как 26 декабря 1919 года (Колчак совсем недавно бежал из Омска, а деникинцы успели добежать из-под Москвы всего лишь до Курска) Ленин подписал декрет, согласно которому все советские граждане от 8 до 50-и лет должны были научиться читать и писать. Впервые в истории государство приняло меры для достижения всеобщей грамотности.

Задача стояла нелёгкая: ведь большевики получили в «наследство» от царизма страну, в которой более 2/3 населения было неграмотным. Тем не менее, уже к 1926 году уровень неграмотности понизился вдвое, а во второй половине 30-х годов задача, поставленная ленинским декретом, была в европейской части РСФСР решена.

Революция вызвала в образовательной работе немало завихрений и перегибов вплоть до отрицания исторического культурного наследия (Ленин, замечу, был категорическим противником этого, он неоднократно высказывал мысль, что строить новое общество можно только на фундаменте того ценного, что выработало человечество за всю свою историю). Однако постепенно выкристаллизовались те основные принципы, которые определили выход советской школы на ведущие позиции в мире. Советская школа стала единой, трудовой, общеобразовательной.

Единая – значит, было покончено с характерным для буржуазного общества «двойным образованием» (для богатых и для бедных). Не буду далеко ходить за примерами. В нашем классе в 60-е годы учились и дети рабочих, и сын первого секретаря обкома КПСС (замечу, что последний был умным и развитым парнем, но из-за единственной тройки в аттестате остался без медали).

Трудовая – значит, все ученики получали не только запас знаний, но и определённые трудовые навыки. Не берусь судить, позволяли ли они тем, кто после школы шли на завод, сразу становиться квалифицированными рабочими, но уважение к физическому труду они прививали наверняка.

Общеобразовательная – значит, каждому школьнику не только закладывали фундамент тех знаний, которые могли ему пригодиться в будущей профессии, но и давали возможность сформировать целостную научно обоснованную картину мира, что способствовало развитию человеческой личности.

И ещё два важных принципа советской школы. Первый – её развивающий характер. Изучение дисциплин строилось не на заучивании каких-то положений, а на выводах и доказательствах. Второй – как отметил американский педагог и психолог Ури Бронфенбреннер, изучавший советскую систему школьного образования, в школе «огромное значение придаётся не только обучению предметам, но и воспитанию; для данного термина в английском языке не существует эквивалента». Воспитание основывалась на основополагающих принципах гуманистической идеологии, и на него «работала» не только школа, но и вся система воздействия на сознание на ребёнка – книги, радио, кино и т.п. И успехи в таком воспитании были очень велики – со временем в сознании очень значительной части советских людей сформировались приоритет духовных ценностей, приоритет общественных интересов, пренебрежение погоней за материальными благами, одухотворённое отношение к труду, стремление помочь другим людям.

Идя по такому пути, советское образование вышло на высочайший уровень. В начале 90-х годов профессор Гарвардского университета, антикоммунист по политическим взглядам, Янош Корнаи среди факторов, которые пока позволяют России оставаться в числе ведущих держав мира, вторым назвал «образовательный потенциал». Очевидно, что создан он был в годы Советской власти.

Постсоветские правители

Капитализаторы России, рьяно принялись за разрушение устоев советского социализма. Естественно, не могли они обойти и систему образования. После Октябрьской революции большевикам понадобилось около двух десятилетий, чтобы искоренить неграмотность как явление. Разрушать не созидать – и «реформаторам» оказалось достаточным три-четыре года, чтобы «возродить» неграмотность как явление. Ныне, по оценкам специалистов, в России около двух миллионов людей, которые не в состоянии читать и писать.

Был отвергнут принцип ЕДИНОЙ школы. Стали плодиться всевозможные гимназии и лицеи. Резко вырос разрыв в материальном обеспечении школ. Если в советские времена за каждой были закреплены предприятия-шефы, то ныне поиск спонсоров – дело администрации школы. А появление и распространение частных школ окончательно уничтожает принцип равенства возможностей получения образования.

Уничтожен и принцип ТРУДОВОЙ школы. Соответственно, престиж физического труда у нынешних городских школьников приблизился к нулю. Неоднократно в СМИ приводились данные опросов столичных, наиболее «продвинутых», школьников, которые показали, что если профессия киллера имеет у них достаточно высокий рейтинг, то профессия рабочего вообще не упоминается.

Все годы «реформ» целенаправленно искоренялся развивающий характер образования, который Фурсенко, министр образования в правительстве Путина, назначенный впоследствии курировать образование в аппарате президента Путина, объявил пороком советской школы. ЕГЭ поставил на нём жирный крест. Успешно разрушается в образовании и целостное научно обоснованное представление о мире. Как показали нашумевшие результаты социологического исследования, примерно треть нынешних молодых людей имеет представление о картине мира докоперниковских времён. Принятие нового стандарта образования, который делает необязательным для школьников изучение физики, наверняка приведёт к ещё большему распространению крайнего невежества.

Воспитание, пожалуй, в нынешней системе образования сохранилось. Только цели его изменились радикально. Ещё в начале 90-х министр образования Днепров поставил задачу «изменения менталитета общества через образование». Правда, он не конкретизировал, какой именно менталитет власть намерена утверждать в сознании народа. Фурсенко поставил задачу предельно конкретно: сформировать «квалифицированного потребителя». Это указание получило воплощение в ведении в школы строжайше обязательного курса «Основы потребительской культуры», который не только учит, как что-либо приобретать, платить за квартиру и т.п., но и целенаправленно формирует в школьниках потребительскую идеологию, возводя, скажем, покупку обуви в ИСКУССТВО. Это и есть реализации задачи смены менталитета общества, потому что в основе потребительской идеологии лежат принципы, диаметрально противоположные тем, какие стремились воспитать в людях большевики: приоритет материальных интересов, крайний эгоизм, погоня за богатством, собственностью и матблагами как важнейший стимул человеческой деятельности.

Утверждение подобных установок формирует, используя определение Герберта Маркузе, «одномерного человека», душа которого заключена в автомобиле, кухонном гарнитуре, стереокомбайне. Западные философы расценивают это как «качественное ухудшение человека». Вряд ли руководители российского образования, взявшие курс на смену менталитета общества, настолько невежественны, что не ведали об этом. Остаётся один вариант: качественное ухудшение человека – сознательная цель реформаторов.

В сущности, это реализация принятой правительством США программы «Преображение человека», цель которой, по словам профессора Троицкого, - незаметно добиться изменения образа мыслей и представлений широких народных масс, в направлении сдерживания развития свободной мысли и сознания в целом.

Культура

Ленин и большевики

Всевозможные «возродители традиций» дружно обвиняют большевиков в том, что они-де разрушили духовность России. При этом, как правило, ссылаются на пресловутые разрушение храмов, гонения на Церковь и насаждение атеизма. Но разве религия – это единственный путь к духовности? Выдающийся режиссёр Андрей Тарковский, хотя и был человеком религиозным, был убеждён, что миссия возвышения духовности народа лежит, прежде всего, на искусстве. А правительство большевиков чрезвычайно много сделало для приобщения народа к духовным богатствам художественной культуры.

Да, находились такие, которые требовали «сбросить классику с корабля современности». Но Ленин на I съезде Пролеткульта прямо выступил против такой тенденции, подчеркнув, что «марксизм отнюдь не отбросил ценнейшие завоевания буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал всё, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры. Только дальнейшая работа в этом направлении… может быть признана развитием действительно пролетарской культуры».

В разорённой, голодающей «России во мгле» оказывалась поддержка театрам. Была сохранена придворная хоровая капелла, которая получила статус Государственного хора, а несколько позже при нём была открыта детская музыкальная школа. Создавались музеи-заповедники – «Ясная Поляна», «Михайловское», музеи Достоевского в Старой Руссе, Пушкина в Гурзуфе, Скрябина в Москве и т.п. Правительство выделило из невероятно скудных золотовалютных запасов 15 тысяч золотых рублей для приобретения у парижского коллекционера Онегина-Отто документов, связанных с жизнью и творчеством Пушкина, которые стали ценнейшим достоянием собрания Пушкинского Дома. В то время, когда Деникин реально угрожал Москве, в ней открылась первая в мире Государственная киношкола (будущий ВГИК)…

При этом, ещё раз подчеркнём, Советское государство отводило культуре роль, которой со времён древней Эллады не было ни в одной стране: она должна была стать средством духовного развития народа. И сразу после Октябрьской революции началась работа в этом направлении. Проводились массовые концерты классической музыки. Писатель А. Серафимович так передал ощущения от одного из них: «Видели ль вы остекленевшее море? Слыхали ль вы, как перестают дышать восемь тысяч человек?.. Девушка принесла им своё чудесное искусство, его бережно приняли». Его английский коллега Г. Уэллс, писал в «России во мгле»: «В умирающей от голода России сотни людей работают над переводами; книги, переведенные ими, печатаются и смогут дать новой России такое знакомство с мировой литературой, которое недоступно ни одному другому народу».

Представитель президента США У. Буллит (который, в отличие от Уэллса, был врагом Советской страны) констатировал в отчёте о положении в РСФСР 1919 года, что Комиссариат просвещения следит за тем, чтобы рабочие имели возможность посещать театральные представления, картинные галереи, и чтобы с ними велась работа по эстетическому развитию.

Ещё при жизни Ленина мощным пропагандистом подлинно художественной культуры сделалось только входящие в обиход радио. Первый концерт был передан 23 февраля 1923 года, а вскоре концерты классической и народной музыки, литературные чтения, а когда позволили технические возможности, то и спектаклей лучших оперных и драматических театров ежедневно включались в программу радио.

На приобщение молодёжи к духовным богатствам русской классики было нацелено преподавание литературы в школе.

При Сталине работа по духовному развитию народа средствами художественной культуры получила дальнейшее развитие. И в конце концов в Советском Союзе удалось добиться результата, немыслимого в самых развитых капиталистических странах. Для очень многих людей из самых разных социальных групп общение с художественной культурой стало внутренней потребностью. Об этом говорили такие мастера культуры, которых демпропаганда пытается выдать за противников советского строя: например, Анна Ахматова, Андрей Тарковский, Виктор Некрасов.

Высочайшую оценку духовному состоянию советского общества давали и выдающиеся зарубежные мастера культуры, в том числе и те, которые к советской политической системе относились с предубеждением – скажем, Федерико Феллини делился с итальянскими журналистами, что ощущал в Советском Союзе «христианское чувство бытия». А швейцарский классик литературы Ф. Дюрренматт утверждал: «Духовность – сильнейшее оружие России».

Постсоветские правители

«Архитекторы перестройки» или их зарубежные советники ясно понимали, что духовность – один из фундаментальных устоев подлинно социалистического общества, и огромную роль в его укреплении играет подлинно художественная культура. Неслучайно, начав разрушать социалистическую систему, они первый удар нанесли именно по духовности общества. Подлинно художественная культура целенаправленно вытеснялась самой низкопробной «массовой культурой».

Был открыт зелёный свет агрессивно бездуховной музыке. С неимоверной быстротой стали плодиться видеосалоны, которые предлагали публике откровенно антигуманистическую продукцию буржуазного коммерческого кинематографа, развлекающую демонстрацией зверства и скотства. Постепенно картины из репертуара видеосалонов стали во всё большем количестве проникать и на экраны кинотеатров. Книжный рынок заполнился произведениями такого же уровня… Пресса, телевидение не только не противостояли этому наступлению, но взяли на себя функцию его пропагандистского прикрытия.

После победы контрреволюции в моду вошли разговоры о необходимости «возрождения духовности». Но под аккомпанемент рассуждений на эту тему шло её дальнейшее разрушение. Так, происходила трансформация школьного курса литературы, по ходу которой появились творцы, подобные Бродскому и Солженицыну, а исчезли Исаковский и Симонова, Крылов и Гоголь, Жуковский и Грибоедов. Из Пушкина убрали «К Чаадаеву» и «Евгения Онегина», из Лермонтова – «Смерть поэта» и «Героя нашего времени». Известный филолог профессор В.Ю. Троицкий охарактеризовал подобное «возрождение духовности»: «Это не просто плохо, Это – преступно… лишать русскую молодёжь необходимой духовной пищи, сознательно (а так оно и есть!) морить её духовным голодом может только враг русского народа».

Сегодня можно констатировать, что «коммунистическая» система формирования духовности в людях с помощью приобщения их к художественной культуре уничтожена окончательно. Взамен неё создана, говоря словами философа А. Зиновьева, «система растления с раннего детства и во всех проявлениях».

Вряд ли есть необходимость доказывать, что эта оценка полностью соответствует действительности. И система духовного растления работает чрезвычайно эффективно. Народный артист СССР В. Федосеев так оценил достигнутый ею результат: «Сейчас псевдокультура захватила сердца и души молодых. В следующем поколении мы можем вообще не увидеть духовно полноценных людей».

Каким же «специфическим», мягко говоря, мышлением нужно обладать, чтобы при этом ещё твердить о каком-то «прогрессе» постсоветского общества.

Демография

В 2015 году белгородские единороссы в буклете, рекламирующем власть перед выборами в областную Думу резонно утверждали, что «наиважнейшим показателем благополучия территории» - демографический. Что ж, рассмотрим как нужно оценивать с позиции этого показателя дела Ленина и большевиков и дела постсоветских правителей.

Ленин и большевики

В 1914-1922 годы Россия понесла очень тяжёлые демографические потери. Первая мировая и Гражданская войны, голод и разруха, катастрофическая нехватка медикаментов унесли жизни многих миллионов людей. Масштабная эмиграция белогвардейцев и их сторонников тоже привели к тяжёлым демографическим потерям. Тем не менее, уже к концу 1926 года «демографическая яма» была преодолена: по данным переписи, численность населения СССР превзошла численность населения Российской Империи в сопоставимых границах на 8 миллионов человек. К 17 января 1939 года она, несмотря на голод 1933 года, предельное напряжение индустриализации, пресловутые репрессии, выросла ещё на 23,6 миллионов человек, а к концу 50-х - при огромных потерях, вызванных гитлеровской агрессией, - ещё на 18,1 миллиона (уже в сопоставлении с данными после присоединения к СССР республик Прибалтики, Молдавии, западных областей Украины и Белоруссии).

Показательно, как менялся коэффициент смертности (число умерших на тысячу человек населения) в РСФСР, поскольку сопоставлять придётся с показателями постсоветской России.

Итак, в 1926 году коэффициент смертности он составил 28,6 (в царской России, в 1913 году – 30,2). Потом он когда понижался, когда повышался (особенно сильно, понятно, в голодном 1933 году), но уже с 1937 года наметилась устойчивая тенденция к снижению смертности:

1937 - 26,2

1938 - 25,3

1939 - 23,9

1940 - 23,2

Кстати, эти показатели полностью дезавуируют миф о чудовищном количестве жертв политических репрессий конца 30-х годов.

Ну, а в послевоенные годы советское здравоохранение вышло на качественно новый уровень, о чём свидетельствует коэффициент смертности: в 1950 году коэффициент смертности в РСФСР составил 10,0 умерших на тысячу человек населения (в целом по СССР – 9,6), а в год смерти Сталина он был 9,2 в РСФСР и 9,0 в СССР.

Может быть, это подтасовка «сталинистами» данных ради пропаганды советских достижений? Но эти показатели взяты не из общедоступных источников тех лет, а из данных статистики с грифом «совершенно секретно»; общедоступными они стали много позже. Так что, к пропаганде они никакого отношения не имели. Да и то, что в последовавшие годы «борьбы с культом личности», когда Хрущёв и Ко каждое антисталинское «лыко» старались поставить в строку, эти данные под сомнение не ставились. Более того, фактически подтверждались тем, что тенденция снижения смертности продолжалась до начала 60-х годов.

Чтобы лучше понять, насколько выдающимся было это достижение, приведу такие данные: уже в наше время, в 2015 году, коэффициент смертности в Германии составлял 10,7; в Италии – 10,5; в Дании – 10,3; в Швеции 10,1; в Бельгии – 10,0; в Австрии 9,4; в Норвегии – 9,1.

Постсоветские правители

Сразу же после победы контрреволюции – с 1992 года – естественный прирост населения в России сменился противоестественной убылью. Коэффициент смертности в 1992 году составил 12,2 промилле, к концу правления Ельцина был 14,7. Но пик смертности пришёлся не на «лихие 90-е», а на «благодатные нулевые», на время правления Путина. С 2002 по 2005 годы коэффициент смертности превышал 16 промилле. Потом он начал постепенно снижаться. Однако в самый благополучный в этом отношении год времени правления Путина – 2013 – число умерших, под разговоры о прекрасном урожае, составило 1 миллион 800 тысяч. А в самый НЕБЛАГОПОЛУЧНЫЙ для послевоенной РСФСР год – голодный 1947-й – число умерших составило округлённо 1 миллион 600 тысяч.

За счёт превышения смертности над рождаемостью только при власти Путина-Медведева Россия потеряла более 7 миллионов человек. Правда, с 2013 года рождаемость, в целом по России, стала превышать смертность… на 20-30 тысяч человек в год. При таких темпах компенсировать противоестественную убыль населения предыдущего двадцатилетия не удастся даже к новому веку.

Но тут есть и другой принципиальный момент. Естественный рост населения обеспечивают, прежде всего, национальные республики РФ. Десятка регионов с самым высоким процентом прироста населения – Чеченская Республика, Республика Ингушетия, Республика Тыва, Республика Дагестан, Ямало-Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Республика Саха, Ненецкий АО, Республика Алтай, Республика Бурятия.

А в большинстве исконно русских регионов смертность по-прежнему превышает рождаемость. Вот десятка регионов с наиболее высокой «естественной убылью населения»: Псковская, Тульская, Тверская, Тамбовская, Смоленская, Новгородская, Орловская, Ленинградская, Владимирская, Рязанская области.

Конечно, можно было бы сослаться на «национальные особенности». Однако факты свидетельствуют, что дело совсем в другом. Группа депутатов-коммунистов проанализировала субсидирование регионов федеральной властью – и выявила чудовищную диспропорцию в пользу национальных республик. Например, Новгородской, Тульской, Рязанской и Нижегородской областям на 2016 году было предусмотрено выделение, соответственно, 877, 1 253, 2 526 и 2 919 миллионов рублей. А вот Республике Дагестан, региону, население которого (несколько более 3 миллионов человек) меньше, чем в Нижегородской области, - свыше 46 722 миллионов рублей, Чеченской республике – 22162 миллиона, Республике Тыва, в которой, по данным Росстата, всего 315 532 жителя, - 13 486 миллионов, Республике Ингушетия – 9264 миллиона.

Так что не удивительно, что первые – в группе регионов, в которых смертность превышает рождаемость, а вторые в группе регионов, где рождаемость превышает смертность. И выходит, что сохранение такого положения – это политика федеральной власти.

Не к такой ли политике по отношению к русским регионам подходит определение «геноцид», которое даёт ООН?

И последнее. Как было показано выше, при Сталине Советской России удалось достичь демографических показателей, которые были на уровне самых благополучных государств планеты. Вот уже несколько лет коэффициент смертности в России составляет чуть более 13 промилле. Хуже он только в 35 странах. 25 из них – африканские, ещё одна – Афганистан, а остальные – это экссоветские республики и экссоциалистическая Болгария.

Нужны ли к этому какие-либо комментарии?

Виктор ВАСИЛЕНКО,