Виктор Василенко: призрак экономизма бродит по России
«Ревизия коммунистических идей недопустима. Как показывает история, этот путь ведёт к полной капитуляции перед буржуазией», - подчёркнуто в Политическом отчёте Центрального Комитета КПРФ ХVII съезду партии. На мой взгляд, это один из важнейших тезисов отчёта.
100 лет прошло с тех пор, как победа Великой Октябрьской социалистической революции безоговорочно доказала правильность Ленинской стратегии борьбы за свержение капиталистического строя. Тем не менее, в последние годы среди российских как бы сторонников социалистического пути развития оказалось множество последователей тех самых «экономистов», с которыми В.И. Ленин в начале прошлого века вёл непримиримую полемику относительно выбора стратегии русской социал-демократии.
Напомню, что Ленин отстаивал такие основополагающие принципы: борьба со стихийностью рабочего движения путём внесения в него социалистического сознания; не отказываясь от борьбы за достижение каких-то экономических целей, одновременно вести всестороннее обличение самодержавия и капиталистического строя; социал-демократы должны сразу заявить свою главную политическую цель: свержение самодержавия; поддерживая борьбу рабочих, требующих каких-то частных уступок от фабриканта, необходимо раскрывать им принципиальное противоречие интересов рабочего класса и буржуазии, объяснять, что корень зла в самом общественном строе, «который заставляет неимущих продаваться богачам» и, соответственно, нужно стремиться к его уничтожению…
А вот «экономисты», лидером которых был А.С. Мартынов, доказывали, что на нынешней, ранней, стадии борьбы, ставить конечные политические цели – свержение монархии и капиталистического строя – неразумно, поскольку в данной ситуации это только «затемняет» экономическую основу задач социал-демократии в данный момент. В том положении, которое сложилось в России в начале ХХ века, они полагали нужным нужно выдвигать только экономические и частные политические требования, которые сулят «известные осязательные результаты» и потому могут быть «активно поддержаны» (цитирую Мартынова).
Ленин же был убеждён, что превращение экономических и частных политических требований в главную цель борьбы неизбежно приведёт к трансформации движения от «революционной социал-демократии к буржуазному социал-реформаторству»; и, соответственно, лишь укрепит капиталистический строй.
Эта преамбула понадобилась, чтобы можно было яснее понять суть проведенной весной этого года Центром по изучению проблем информационного общества дискуссии «Социализация капитализма: потенциал и пределы».
В опубликованных материалах о ней говорится, что «инициатором обсуждения выступил представитель крупного бизнеса, один из владельцев фабрики «Большевичка» Владимир Эдуардович Гуров». «В сложившихся условиях бизнесмен не видит “условий для реализации теории и тактики пролетарской революции”. Он выдвигает теорию социалистической эволюции. Первая её стадия - социализация капитализма».
Но ведь, когда в самом начале ХХ века шла дискуссия между Лениным и «экономистами», разве были условия для реализации теории и тактики пролетарской революции? Только вот, если бы уже тогда значительная часть российской социал-демократии не стала руководствоваться Ленинской стратегией, была бы возможна социалистическая революция хоть когда-то? Впрочем, от представителя крупной буржуазии иного и трудно ожидать. За очень редкими исключениями, они, даже «левых» взглядов, кровно заинтересованы именно в социал-реформаторстве, которое, как доказывал Ленин и как «экспериментально» полностью подтвердил ХХ век, лишь укрепит существующий строй.
Однако среди участников дискуссии были и люди, позиционирующие себя как марксисты, – например, профессор МГУ, редактор журнала «Альтернативы» (в каждом номере которого слово «марксизм» упоминается едва ли не чаще, нежели Символ веры в церквах) А.В. Бузгалин. И он тоже ратует за социализацию капитализма; более того, даже в этом он рекомендует не спешить, а начинать с программы минимум: «во-первых, - обеспечение всем гражданам бесплатного доступа к таким ключевым сферам прогресса, как образование, фундаментальная наука, подлинное искусство, здравоохранение, физическая культура»; «во-вторых, - это перераспределение паразитических доходов буржуазии с целью обеспечения социальной справедливости». Такие реформы, уверен доктор экономики Бузгалин, «пойдут на пользу народу и приблизят социалистическое будущее».
Высказывались в ходе дискуссии и такие мысли: «Мы за то, чтобы по максимуму внедрять в существующую экономику элементы социального государства. Человечество стоит перед выбором: либо оно станет социалистически ориентированным, либо обречено на экологическую катастрофу, описанную когда-то Римским клубом… Римский клуб, а это не коммунисты, 40 лет назад в своём докладе «Пределы роста» представил компьютерные расчёты о возможных альтернативах развития человечества. Вывод клуба был таким же, как и у КПРФ: либо будем, условно говоря, вести плановую, предсказуемую экономику, следовать принципам социального равенства, внедрять технический прогресс, либо погибнем в третьей четверти XXI века».
Но ведь главное отличие капитализма от социализма - не способ распределения, а способ производства. И социальное государство с сохранением капиталистического способа производства («существующей экономики») – это никоим образом не социализм. Ставить целью создание такого государства несопоставимо ближе к стратегии «экономистов», нежели к стратегии Ленина. Но, быть может, для нынешних «марксистов» Ленин – не указ; быть может, они, подобно кое-кому из западных противников советского пути развития, полагают, что Ленин, а потом в ещё большей степени Сталин исказили учение Маркса?
Что ж, сошлюсь на первоисточник. Задачу социализации капитализма задолго до российских «экономистов» ставили сторонники модели, которую Маркс и Энгельс назвали «буржуазным социализмом» и подвергли его уничтожительной критике: «Под изменением материальных условий жизни этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений,.. а административные улучшения, осуществляемые на почве этих производственных отношений… Известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества… Приглашая пролетариат осуществить его [буржуазного социализма] систему и войти в новый Иерусалим, он, в сущности, требует, чтобы пролетариат оставался в теперешнем обществе, но отбросил своё представление о нём, как о чём-то ненавистном». Разве не именно в этом суть предлагаемой ныне «социализации капитализма»?
Пойдут ли реформы в этом духе, предлагаемые поборниками «социализации капитализма», на пользу народу – вопрос дискуссионный, и мы к нему вернёмся чуть ниже, а вот что касается утверждения, будто подобные реформы «приблизят социалистическое будущее»?.. Программу, подобную той, которую предложили участники прошедшей дискуссии, реализовал в 30-е годы прошлого века президент США Ф.Д. Рузвельт. Причём, кое в чём он был даже радикальней их (например, перераспределение средств крупной буржуазии в пользу всего общества он осуществил в таких масштабах, о коих наши «социализаторы» даже не заикаются – государство оставляло богачам ничтожную часть их сверхдоходов, а тех, кто пытался скрыть размер истинных доходов, ждала тюрьма). Но при этом Рузвельт и его команда и в мыслях не держали, что «новый курс» может привести к социализму. Не знаю, читали ли они Маркса и Ленина, но твёрдо знали, что это путь к укреплению капитализма.
За дальнейшую «социализацию» капитализма ратовал в конце ХХ века французский экономист Мишель Альбер. Он увидел панацею от надвигающегося глобального кризиса в социально ориентированной «Рейнской модели», но он отнюдь не считал её социализмом – свою книгу он назвал «Капитализм против капитализма». И предлагаемый им путь, опять же, был нацелен на спасение капитализма.
«Социализация капитализма», в принципе, никогда не приведёт к подлинному социализму, поскольку ведёт в диаметрально противоположную сторону. Определяющая черта социализма – вовсе не всеобщее материальное благоденствие, а, как писал Маркс «возвращение человека к себе как к человеку человечному» (говоря словами американского философа ХХ века Эриха Фромма, «духовная эмансипация человека»). В социалистическом обществе в сознании людей должен выработаться приоритет духовных ценностей и приоритет общественных интересов; труд должен превратиться из средства зарабатывания денег в духовную потребность, в способ реализации творческого потенциала; должно выработаться неприятие погони за материальными благами и т.п. В том, что это возможно, убеждает опыт реализации Сталинской модели нового общества. А в основе капитализма, как констатировал ещё Адам Смит, стремление к извлечению прибыли, что закладывает в фундамент идеологии общества приоритет материальных интересов. В XIX веке Маркс и Энгельс писали, что стремление к наживе - главная причина того, что в буржуазном обществе происходит духовная деградация человека, поскольку «нажива… не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного чистогана». Когда в ХХ веке апологет капитализма Айн Рэнд утверждала, что «выражение “делай деньги” является основой человеческой морали», - она, в сущности, полностью подтвердила «диагноз» классиков.
Утверждение в большинстве развитых капиталистических государств социально ориентированной модели капитализма (с разной степенью «социализации») не могло изменить систему ценностей общества. Напротив, власть «царицы деньги» приняла характер абсолютизма. Даже «акула капитализма» Дж. Сорос и тот не без ужаса констатировал: «То, что когда-то было средством обмена, узурпировало место фундаментальных ценностей».
И в обществе с такой системой ценностей (а с точки зрения Маркса, при сохранении капиталистического способа производства изменить её в принципе невозможно) «социализация» оказалась не благом для народа, а страшным злом. Философы и социологи разных политических взглядов констатировали, что существенное повышение уровня материального потребления, происшедшее в развитых капиталистических странах в последней трети ХХ века, вызвало всеохватывающее распространение в них потребительской идеологии, а это, в свою очередь привело к формированию «одномерного человека» (термин философа Герберта Маркузе), душа которого заключена в автомобилях, домах, стереокомбайнах, кухонном оборудовании. А это, используя термин, введённый опять же западными специалистами, - качественное ухудшение человека.
Если учесть, что сверхпотребление одних, немногих, возможно исключительно за счёт чудовищной нищеты и безмерных страданий других, многих, и первые готовы (речь не только о политических руководителях капиталистических государств – опыт XXI века убедил, что они опираются на широкую поддержку населения) на любые преступления ради сохранения существующего положения, то нельзя не согласиться с Фиделем Кастро, который охарактеризовал в 2009 году нынешнюю систему как «несовместимую с жизнью человечества».
Вот конечный пункт «социализации капитализма». Но капиталистическая Россия, скорее всего, до него не дойдёт. Потому что, во-первых, зачем буржуазному государству делать доступным для «простонародья» то, что может его «духовно эмансипировать» - качественное развивающее образование, настоящее искусство и т.п. Вспомним, что ответил Греф на Петербургском экономическом форуме 2012 году тем, кто считал необходимым вернуть в России развивающее образование: «Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения. Как только простые люди поймут основу своего «Я», самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими, будет чрезвычайно тяжело». И это не аномалия российского «дикого» капитализма - так относятся к образованию своего населения власть имущие и в странах «социализированного» капитализма. А во-вторых, легко говорить о перераспределении доходов богатых. Но как в условиях современной России, где эти богатые получили огромную реальную власть, сосредоточив в своих руках почти три четверти общего богатства населения, это осуществить на деле? И так, чтобы всё прошло тихо и мирно в рамках «социальной эволюции». Или, быть может, они проникнутся идеями белгородского губернатора о «солидарном обществе» и добровольно отдадут народу сотни миллиардов долларов? Подозреваю, всё же, что прав не господин Савченко, а Экклезиаст: кто любит серебро, тот не насытится.
В последние годы нередко можно слышать, что Путин и Ко довели Россию до такого состояния, что если все искренние патриоты, несмотря на различные представления об устройстве страны в будущем, не объединятся ради её спасения сегодня, то в достаточно скором времени Россию ждёт катастрофа. На прошедшей дискуссии эта мысль была одним из основных мотивов.
Что ж, коммунисты, в принципе, никогда не выступали против подобных союзов. Но Маркс, говоря о целесообразности для коммунистической партии совместной с немецкой буржуазией борьбы против абсолютной монархии, феодальной земельной собственности и реакционного мещанства, добавлял: «…но ни на минуту не перестаёт она [коммунистическая партия] вырабатывать у рабочих возможно более ясное сознание враждебной противоположности между буржуазией и пролетариатом». О том же писал Ленин: «Заключайте договоры, ради удовлетворения практических целей движения, но не допускайте торгашества принципами, не делайте теоретических уступок».
Попытка коммунистов строить такие союзы на любой другой основе, опять-таки, - путь к подчинению партии буржуазной идеологии.
А это вопрос будущего не только партии. Ход событий в мире после уничтожения СССР полностью и безоговорочно доказал, что «плюралистически-капиталистическая демократия» (термин американского социолога Чарльза Краутхаммера) – это отнюдь не идеал общественного устройства, как тот же Краутхаммер, пытался доказать в конце 80-х годов. Стало совершенно очевидно, что капитализм в любой его интерпретации уже привёл человечество в тупик. Учёные и политики пытались найти выход из него на каком-то третьем пути. Но чем дальше, тем призрачней становятся надежды на то, что это в принципе возможно. Поэтому вовсе не «социализация капитализма», а социализм коммунистического толка сегодня остаётся единственным маяком надежды для человечества.
Виктор ВАСИЛЕНКО,
Белгород
