И.В.СТАЛИН О ВОЙНЕ С ФИНЛЯНДИЕЙ
А. Сергиенко,
кандидат исторических наук.
Вот уже почти полвека доморощенные антисоветчики выискивают в советском периоде нашей истории всё новые и новые изъяны, целенаправленно искажают суть той героической эпохи. Одним из главных направлений этой антисоветской кампании стало стремление опорочить имя И.В.Сталина.
Одним из таких ушатов грязи стал тезис доклада Н.С.Хрущёва о том, что И.В.Сталин не подготовил страну к отпору агрессору. Хрущёв оклеветал Сталина. Ведь в предвоенные годы советским народом под личным руководством И.В.Сталина было очень многое сделано в деле повышения боевой готовности Красной Армии, укреплении обороноспособности страны.
В условиях начавшейся Второй мировой войны руководство Советского Союза вынуждено было принимать меры по усилению военной мощи Красной Армии и улучшению стратегического положения СССР. Важными шагами на этом пути стали договоры между СССР и Германией, Эстонией, Литвой и Латвией «о дружбе и границах», заключённые в сентябре-октябре 1939 г. Очередным шагом на этом пути стало решение проблемы обеспечения безопасности Ленинграда и Мурманска. В частности, на границе с Финляндией. Авторы книги «Полководец Сталин» отмечают: «Протяжённость границы с Финляндией составляла более тысячи километров. От Ленинграда она проходила всего в 32 км. По существу, вторая столица страны, к тому же мощный центр оборонной промышленности, находилась в зоне артиллерийского огня противника. Не защищены были и морские подступы к Ленинграду…В опасной близости от границы находился и Мурманск – наш северный незамерзающий порт, и железная дорога, связывающая его с центральными районами страны. Это факты, с которыми в условиях нарастающей угрозы войны нельзя было не считаться» (Полководец Сталин. – М., 1999, с. 16 - 17). Решение этой проблемы без переговоров с Финляндией было невозможно. Они начались в марте 1939 года. Их суть – решить проблему мирным путём, сделав друг другу взаимовыгодные территориальные уступки. На переговорах И.В.Сталин говорил: «Мы не требуем и берём, а предлагаем... Поскольку Ленинград нельзя переместить, мы просим, чтобы граница проходила на расстоянии 70 километров от Ленинграда… Мы просим 2700 кв. км. И предлагаем взамен более 5500 кв. км… Мы ничего не можем поделать с географией, так же, как и вы её не можете изменить» («Зимняя война 1939 – 1940». Кн.1. - М., 1998, с. 125, 371). Однако мирная инициатива Москвы была отклонена. В начале октября, когда на основании пакта о ненападении с Германией Финляндия была отнесена к сфере интересов СССР, этот вопрос возник снова. Но финны и на этот раз отклонили предложение Советского Союза решить проблему на компромиссной основе. Финское правительство начало мобилизацию своей армии, а также эвакуацию населения и некоторых предприятий с приграничных городов. Война с Финляндией стала неизбежной.
Она продолжалась три с половиной зимних месяца 1939 - 1940 годов. Итогом этой войны было подписание договора с Финляндией, в котором она обязалась уступить часть своей территории. Безопасность Ленинграда и Мурманска была обеспечена.
Однако успешно завершившаяся война вскрыла ряд недостатков военно-политического характера. Они были подробнейшим образом обсуждены на совещании начальствующего состава Красной Армии по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года. Центральным моментом этого совещания стало выступление И.В.Сталина. Впервые оно было опубликовано в газете «Завтра» в 1996 году. Прежде всего в выступлении был дан ответ на вопрос: правильно ли поступило советское правительство, объявив войну Финляндии. «Война была неизбежна, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества».
Однако выступление И.В.Сталина на совещании примечательно не только тем, что в нём обоснована оборонная и политическая необходимость начала боевых действий против Финляндии со стороны СССР, но и тем, какие выводы военно-политического характера он сделал на основе итогов закончившейся войны. Как уже отмечалось, она завершилась победой Советского Союза и подписанием мирного договора с Финляндией. Однако это было достигнуто ценой больших потерь Красной Армии. Необходимо было проанализировать их причины. Сделал это И.В.Сталин блестяще.
На какие в этом плане серьёзные просчёты указал руководитель страны? Их два. 1. Резкой критике была подвергнута кампания «шапкозакидательства». Отвечая на вопрос, что особенно помешало нашим войскам приспособиться к условиям войны в Финляндии, докладчик сказал: «Мне кажется, что им особенно помешало – это созданная предыдущая кампания психологии в войсках и командном составе – шапками закидаем. Нам страшно повредила польская кампания, она избаловала нас. Писались целые статьи и говорились речи, что наша Красная Армия непобедима, что нет ей равной, что у неё всё есть, нет никаких нехваток, не было и не существует, что наша армия непобедима… Наша армия не поняла, не сразу поняла, что война в Польше – это была военная прогулка, а не война. Она не поняла и не уяснила, что в Финляндии не будет военной прогулки, а будет настоящая война». И.В.Сталин не только видел этот негатив в советской действительности, но и требовал: «С этой психологией – шапками закидаем – надо покончить, если хотите, чтобы наша армия стала действительно современной армией».
Здесь хотелось бы обратить внимание читателей на следующее. До полного обвинения И.В.Сталина в раскручивании кампании «шапкозакидательства» антисталинисты не дошли. Они делают это косвенно. Это расчёт на домысел. Ибо говорить об этой кампании вообще, замалчивая факт реакции на неё самого И.В.Сталина, – это бросать на него тень.
2. Далее, отвечая на вопрос, что мешало армии приспособиться к финским условиям войны, докладчик отметил, что этому мешал устаревший, основанный на минувшем опыте, подход к войне вообще. Базой этого опыта стали Гражданская война и немногочисленные локальные конфликты типа мелких эпизодов в Манчжурии, у озера Хасан и в Монголии. Назвав всё это «чепухой», И.В.Сталин говорил: «Гражданская война – это не настоящая война, потому что это была война без артиллерии, без авиации, без танков, без миномётов… Так вот, что помешало нашему командному составу с ходу вести войну в Финляндии по-новому, не по типу гражданской войны, а по-новому? Помешали, по-моему, культ традиции и опыта гражданской войны. Как у нас расценивают комсостав: а ты участвовал в гражданской войне? Нет, не участвовал. Пошёл вон. А ты участвовал? Участвовал. Давай его сюда, у него большой опыт и прочее». Только что закончившаяся война, по мнению выступающего, подсказывает, что с этим надо покончить. Далее он привёл весьма убедительные примеры устаревших подходов к современной войне. Некоторые командиры до сих пор не понимают,что нельзя сразу вести атаку без артиллерийской подготовки, нельзя вести полки на «ура». Непонимание того, что в современной войне артиллерия, автоматическое оружие во многом решают дело наступления, присуще многим командирам. «Все эти разговоры о том, что жалеть нужно снаряды, нужны ли самозарядные винтовки, что они берут много патронов, зачем нужен автомат, который столько патронов берёт, все эти разговоры, что нужно стрелять только по целям – всё это старое, это область и традиции гражданской войны. Это не содержит ничего современного». Далее выступающий ставит совершенно конкретные вопросы: почему прекратили производство автоматов Дегтярёва, почему нет миномётов? Дело это ведь не новое ещё со времён империалистической войны. 24 года прошло с момента её окончания, а у нас до сих пор нет миномётов? Почему? И.В.Сталин резюмирует: «Ни ответа, ни привета».
После анализа этих основных недостатков военной политики советского государства и выявленных по итогам войны с Финляндией, И.В.Сталин перешёл к характеристике современной на тот период армии, убедительно показал, что ей необходимо иметь, чтобы стать таковой. Он дал точные и выверенные оценки всем новым видам оружия, которые характеризуют современные армии и войны. Привожу отдельные его высказывания.
«Что такое современная война – интересный вопрос, чего она требует? Она требует массовой артиллерии. В современной войне артиллерия – это Бог… кто хочет перестроиться на новый современный лад, должен понять – артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия». «Второе – авиация, массовая авиация, не сотни, а тысячи самолётов. И вот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы. Чепуха, товарищи… Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете жалеть патроны и снаряды – будет больше потерь. Надо выбирать. Давать больше снарядов и патронов, или жалеть свою армию, сохранять силы, давать минимум убитых, или не жалеть бомбы, снаряды». «Дальше – танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки, не сотни, а тысячи. Танки, защищённые бронёй – это всё. Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте».
«Миномёты – четвёртое, нет современной войны без миномётов, массовых миномётов… Это страшно нужно для современной войны… Замечательная штука миномёт. Не жалеть мин, вот лозунг, жалеть своих людей. Если жалеть бомбы и снаряды – не жалеть людей, меньше людей будет. Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, – не жалейте мин». «Дальше – автоматизация ручного оружия. До сих пор идут споры: нужны ли нам самозарядные винтовки с десятизарядным магазином? Люди, которые живут традициями гражданской войны, – дураки, хотя они и хорошие люди, когда говорят: а зачем нам самозарядные винтовки?... Боец с самозарядной винтовкой равняется трём бойцам».
Весьма интересны мысли, выс- казанные Иосифом Виссарионовичем относительно командного состава Красной Армии, штабной работы и солдатской массы. Не буду их интерпретировать, дабы не обеднять стиль, характерные особенности речи выступающего и его манеру говорить, их лучше тоже процитировать. «Нынешний общевойсковой командир, это не командир старой эпохи гражданской войны – там винтовка, трёхдюймовый пулемёт. Сейчас командир, если он хочет быть авторитетным для всех родов войск, он должен знать авиацию, танки, артиллерию с разными калибрами, миномёты, тогда он может давать задания. Значит, нам нужен командный состав квалифицированный, культурный, образованный». «Требуются хорошо сколоченные и искусно работающие штабы. До последнего времени говорили, что такой-то командир провалился, шляпа, надо в штаб его. Или, например, случайно попался в штаб человек с жилкой, может командовать, говорят: ему не место в штабе, его на командный пост надо. Если таким путём будете смотреть на штабы, тогда у нас штаба не будет». Вот, по сути дела, те основные условия, те требования, которые выдвинула жизнь перед вооружёнными силами любой страны. Руководитель СССР, основываясь на тщательном анализе итогов только что закончившейся войны с Финляндией, поставил их перед руководящим составом Красной Армии. Через тридцать шесть дней после её окончания и подписания мирного договора! Думал ли И.В.Сталин о возможном нападении Германии на СССР? Готовил ли он страну и армию к возможной войне с ней? Обеспечение безопасности Ленинграда и Мурманска, обобщение положительного и негативного опыта только что закончившейся войны с Финляндией, рекомендации командному составу на модернизацию Красной Армии, стремление сделать из неё армию современную, – всё это опровергает ложь о том, что И.В.Сталин не готовил страну к отпору агрессору.
Не надо быть большим стратегом, чтобы представить себе, что могло бы случиться с Ленинградом и Мурманском летом и осенью 1941 года, если бы в 1940-м не удалось обеспечить их безопасность. Не надо быть военным человеком, чтобы понять, что безопасность страны зависит, прежде всего, от боеспособности её армии, а она, эта боеспособность – от экономического состояния государства. Давайте умом и сердцем поймём величие дел, свершённых старшим поколением советских людей в 30-е годы. Своим трудом, самоотверженным служением Родине, делу социализма они совершили подвиг, позволивший выстоять в тяжелейшем испытании в годы самой страшной в истории нашего Отечества войны. Отрицать важнейшую роль И.В.Сталина во всём этом невозможно.
Восстанавливая правду о нём, мы восстанавливаем правду о советском периоде нашей истории. Всё познаётся в сравнении. Только сейчас, на фоне жуткого настоящего России, становится очевидным, что свершил наш народ, наша страна во главе с И.В.Сталиным. Только сейчас мы в полной мере можем оценить, что имели и что временно потеряли. А ведь могли потерять и раньше, в начале сороковых годов, в результате нашествия фашизма, не будь мудрости И.В.Сталина в решении стратегической задачи обеспечения безопасности северо-западных рубежей СССР. Если б не было войны с Финляндией, не было бы совещания командного состава Красной Армии 17 апреля 1940 года, не было бы выступления на нём И.В. Сталина с глубоким анализом военно-политического состояния страны, не были бы сделаны те необходимые шаги в повышении боеспособности армии, которые помогли выстоять и победить в той жертвенной войне, зовущейся Великой и Отечественной.
дата: 29.05.2007 Верхний уровень
