КАПИТАЛИЗМ – ПРОЙДЕННЫЙ ЭТАП, ВПЕРЁД К ФЕОДАЛИЗМУ!
На состоявшемся 18 февраля
заседании Белгородской областной Думы рассматривался внесённый губернатором
Е.С. Савченко проект закона (здесь и далее все фрагменты из него взяты по
тексту, который был предоставлен 18 февраля прессе) «О родовых поместьях в
Белгородской области». Об этом законе весьма комплиментарно губернатор упомянул
и в своём отчёте в Думе, который в этот день шёл первым пунктом повестки дня. В
самом законе о нём тоже сказано немало лестного. Он-де направлен и на внедрение
экологически чистых технологий ведения хозяйства, и на производство
экологически чистой сельскохозяйственной продукции, и на популяризацию
исторического, духовного и культурного наследия народов Российской Федерации и
их традиций и так далее, и тому подобное.
Однако всё это прописано в
проекте закона на уровне благих пожеланий. Никаких положений, чётко и
категорически обязывающих новоявленных помещиков вести свою деятельность в
декларированном направлении, в проекте закона нет, как нет и намёка на чётко
установленную ответственность за уклонение от этого направления. Таким образом,
всё это не более, чем пропагандистская «дымовая завеса», назначение которой что-то
скрыть. Что именно? Попробуем разобраться.
Проект закона вообще написан
максимально неконкретно. На это, заметим, обратила внимание и Прокуратура в
своём заключении от 11 февраля 2010 года – в частности, на то, что «остаётся
неурегулированным вопрос о предельных (максимальных и минимальных) размерах
земельных участков для ведения поместного хозяйства»; что «не представляется
возможным определить, на что направлена деятельность по возрождению названных
объектов («родовой поместье» и «родовое поселение» –
авт.);
что проект закона оговаривает, что «ведение поместного хозяйства организуется
на земельных участках, предоставляемых (приобретаемых) участникам поместного
хозяйства, установленном действующим законодательством», –
между тем, виды разрешённого использования
земельных участков установлены градостроительным законодательством, а указанное
законодательство не содержит такого вида разрешённого использования как
«ведение поместного хозяйства»…
Обращает внимание пункт 1 статьи 3: «Ведение
поместного хозяйства осуществляется, как правило, личным трудом связанных между
собой родством и (или) свойством граждан Российской Федерации». Эта скромная
оговорка открывает самые широкие возможности для ведения хозяйства новоявленных
помещиков чужим трудом.
Вообще-то в России уже немало
лет уже существует форма ведения индивидуального хозяйства, как правило, личным
трудом членов семьи. Называется оно фермерство. Не будем сейчас говорить о том,
насколько оправдались очень сладкие обещания очень светлого будущего, к
которому приведёт вытеснение фермерством коллективных хозяйств. Вопрос другой:
зачем подводить законодательную базу под что-то, подобное тому, что уже есть?
Напрашивается вывод, что подлинная цель нового закона совершенно иная, нежели
заявлено.
Первое предположение.
Указание в проекте закона на то, что
поместные хозяйства будут вестись на земельных участках (предельные размеры
коих в проекте закона, повторим, не оговорены), не только приобретаемых «участниками
поместного хозяйства», но и ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ им, возникает опасение: не
создаётся ли законодательная база для распределения между новоявленными
помещиками тех земель, которые находятся в собственности Белгородской области (и
которые, заметим, в основном, были выкуплены за счёт средств
налогоплательщиков).
Второе предположение.
Создаётся основа действительно возрождения исторических традиций – в том
смысле, что класс помещиков был до октября 1917 года исторической традицией
России. А за первым шагом в таком «возрождении традиций», весьма вероятно,
последует следующий, ведущий уже к традициям времён до 1861 года – возрождение
в какой-нибудь красивой словесной «упаковке» крепостного крестьянства, ибо
зачем новоявленным помещикам земля без крепостных?
Свой отчёт в областной Думе губернатор
завершил заявлением, что, по его убеждению, на смену рыночной модели (в
просторечии капитализму – авт.) должна прийти другая. Судя по внесённому
губернатором проекту закона «О родовых поместьях в Белгородской области», это
феодализм. Что ж для того курса движения, который избрали «реформаторы», это
вполне логично. Сначала от социализма перешли к капитализму, теперь идёт
движение к феодализму. Уже создана политическая система («вертикаль власти»),
основанная на сугубо феодальном принципе отношений, когда каждый нижестоящий
«синьор» находится в вассальной зависимости от вышестоящего, а глава государства
имеет
полномочия монарха. Уже Церковь
занимает при «мирской» власти
такое
положение, какое впору средневековью. Теперь, похоже, предпринимаются шаги и по
возрождению системы не столько «поместного», сколько помещичьего хозяйства.
В ходе обсуждения в Думе,
вероятно, чтобы не заявлять о своих намерениях столь демонстративно, слово
«поместья» в законе заменили на слово «усадьбы». Но суть замысла от этого ведь
не изменилась.
Р.S
. Когда депутаты-коммунисты выступили категорически
против внесённого губернатором законопроекта, один из представителей власти
упрекнул их в «классовом подходе». Интересно, а каким должен быть подход к
сугубо классовому по сути законопроекту. Или, упомянутый представитель власти
полагает, что владельцем родового поместья может стать семья доярки,
пребывающей без работы с тех пор, как развалили молочно-товарную ферму, на
которой она много лет трудилась?