Виктор ВАСИЛЕНКО: ОТВЕТ «КРИТИКАМ»,
или Мысли о том, как понимать принцип партийности печати

В прошлом году, когда в нескольких статьях на сталинскую тему я активно использовал ссылки на работы ряда западных учёных, не принадлежащих к коммунистическому движению, это вызвало исступлённо резкое неприятие у некоторых членов КПРФ, в том числе и занимавших посты в руководстве областной партийной организации. Дошло до предложения, чтобы бюро обкома приняло постановление, официально осуждающее эти публикации.

После того, как одна из этих статей была без серьёзных изменений опубликована в «Правде», органе ЦК КПРФ, я, было понадеялся, что конфликт исчерпан, и вопрос о «соответствии» принципу партийности печати использования мнения западных учёных о западном обществе  снят с «повестки дня». Увы, как оказалось, я был чрезмерно оптимистичен.

В ответ на статью «Белгородский губернатор солидарен с коммунистами», в которой, рассматривая выдвинутое белгородским губернатором Е.С. Савченко предложение начать создавать «солидарное общество» как альтернативу капиталистическому, я вновь ссылался на мнения западных специалистов, мои оппоненты написали… нет, не статью, опровергающую приведенные мной мнения этих учёных, а докладную записку первому секретарю обкома, а также главному редактору газеты «Слово коммуниста» С.А. Демченко.

Сергей Александрович «спустил» её мне – и пришлось, отложив работу над очередным выпуском «Читального зала» Ленинианы для обкомовского сайта, взяться за ответ «критикам».

Пишу «критикам» в кавычках, поскольку спор идёт не по существу того, о чём я пишу в статье (как и прежде в статье о том, что именно Сталинский проект открывал человечеству путь в будущее из того тупика, в который его завёл капиталистический путь развития). Я отнюдь не считаю своё творение венцом непогрешимости и вполне допускаю, что разбить ту иллюзию, которую пытается выстроить губернатор (будто, не покушаясь на стремление к богатству как стимул экономической деятельности, на частную собственность, на социальное неравенство, можно сделать основой отношения между людьми солидарность) можно более убедительно. Но ведь оппоненты ведут речь совсем о другом. Главное обвинение в том, что вместо ссылок на Маркса, Энгельса, Ленина я ссылаюсь на мнения Милля, Бердяева, Фромма.   

Да потому я это сделал, что в полемике с губернатором, который  отвергает коммунистический путь развития, ссылаться на классиков марксизма – пустой звук. Они для него не являются авторитетом. Поэтому куда убедительней громить его позицию аргументами, взятыми у «буржуазных» учёных, которые ни коим образом не поддерживали коммунистов.

Кстати, а почему мои оппоненты относят, к примеру, Фромма к «буржуазным» учёным? По социальному положению? Но и Маркс, и Ленин, не говоря уже об Энгельсе тоже отнюдь не были пролетариями. Если же по воззрениям, то наклеивать ярлык «буржуазный» на учёного, который большинство работ посвятил раскрытию «жизнеотрицающей» (термин Фромма) сущности идеологии буржуазного общества, крайне мягко говоря, наивно. И то, что Фромм критиковал не только капитализм, но и коммунистов, ещё не переводит его в разряд «буржуазных». Между прочим, критиковал-то он коммунистов (не будем сейчас разбирать, в чём он был прав, в чём категорически не прав) именно за то, что они недостаточно радикально отвергают буржуазные принципы.

Но даже если бы Фромм действительно был буржуазным философом. Так ведь это само по себе никоим образом не опровергает высказанных им мыслей. Критерий истины – только практика. И это уже принцип марксизма-ленинизма. Замечу, что  Зюганов не так давно посвятил большую статью в «Правде» размышлениям над исследованием капитализма, осуществлённом американкой Наоми Кляйн. И не Геннадия Андреевича, ни редколлегию «Правды» несколько не смутило, что на Кляйн можно налепить ярлык «представителя буржуазной науки» ничуть не с меньшим основанием, нежели на Фромма. Замечу, что наш печальный опыт доказывает, что развешивание политических по сути ярлыков на научные теории к добру не приводит – достаточно вспомнить ярлык «буржуазной лженауки», наклеенный на кибернетику, из-за которого Советская страна утратила первенство и далеко отстала в чрезвычайно важной области.

И ещё один момент. Когда речь заходит о капитализме современного типа, о постиндустриальном обществе, о проблемах, порождённых глобализацией, о смертельной угрозе всеохватывающего распространения потребительской идеологии, пусть простят меня  ортодоксы от марксизма, но оценки Фромма или Кляйн  более актуальны. Значение творчества Маркса и Ленина сохраняется и сегодня, но многие важные  процессы, происходящие в современном капиталистическом обществе, они исследовать  никак не могли, поскольку эти явления в их времена не просматривались даже в перспективе.

Я бы понял, если бы моим ссылкам на Фромма или Печчеи оппоненты противопоставили ссылки на какого-либо крупного теоретика-коммуниста. Но нет – почему не Маркс, почему не Ленин? Подозреваю, что крупных теоретиков-коммунистов второй половины ХХ – начала XXI века они попросту не знают, за исключением, разве что Хрущёва и Брежнева.

«Зачем ссылаться на мнения учёных, которых никто из наших коммунистов не знает!», -  не единожды упрекали меня. Ну и аргумент… Выходит, нужно не стремиться просвещать людей, а сделать их кругозор ограничительной линией? А как же Ленин? Он-то говорил совсем иное: «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». В советские времена это высказывание Ленина знал (или, по крайней мере, должен был знать) каждый школьник.       

В ход идёт и такой аргумент: вот Томас Мор – это, да, «известнейший», а вот Милль, Фромм, Печчеи – «малоизвестные представители буржуазной науки». Но, подозреваю, что Мор известен моим оппонентам, главным образом, тем, что Ленин назвал утопический социализм, к видным представителям которого относят Мора, одним из источников марксизма. А читали ли они сами «Утопию»? Знают ли они, что основой идеологии Утопии Мор сделал христианство? Знают ли они, что немалая часть известности Томаса Мора относится к тому, что он причислен Католической Церковью к лику святых?

Что касается трёх остальных учёных, то Д.С. Миллю нашлось место  и в МСЭ, и в Философском словаре советских времён; его труды были переведены на русский язык. Но, главное, в статье «Белгородский губернатор солидарен с коммунистами» Милль упоминается в том контексте, что даже теоретики капитализма признавали, что капитализм не создаёт условий для возникновения солидарности между людьми (об этом идёт речь в «Основаниях политической экономии»). Если «критики» знают более авторитетных теоретиков капитализма, говоривших о том же, то предлагаю им написать дополнение к упомянутой статье.

Э. Фромм – психолог и философ, чьи работы начали издавать у нас ещё в советское (доперестроечное) время, и за два десятилетия в Советском Союзе – России вышло более десяти его работ, некоторые выдержали по нескольку изданий. И в аннотации его представляют как «крупнейшего немецко-американского философа ХХ века».

Что же касается А. Печчеи, бывшего генерального директора концерна «Фиат», то, действительно, как учёный он написал немного, хотя его книга «Человеческие качества», несомненно, представляет большой интерес своим исследованием состояния капиталистического общества. Но он стал одним из организаторов и первым президентом Римского клуба – международной общественной организации, целью которой было глубокое изучение нынешнего (60-70-х годов ХХ века) положения в мире и определение оптимальных путей его дальнейшего развития. И значение деятельности Римского клуба в те годы трудно переоценить. По его заданию учёными разных капиталистических стран был проведен целый ряд исследований, в том числе и с применением математического моделирования, и они ВПЕРВЫЕ на основании не теоретических рассуждений, а  точных расчётов доказали, что тот путь развития, который используют ведущие капиталистические страны, ведёт человечество в тупик. Кстати, именно исследования Римского клуба стали основой оценок конференции ООН на высшем уровне, прошедшей в 1992 году в Рио-де-Жанейро. Участвовавший в конференции один из ведущих учёных России В.А. Коптюг, кстати, член КПРФ, расценил в статье в «Правде» её итоги  как исторические.   Если «критики» знают более достоверные исследования современной капиталистической системы, то пусть меня просветят, я им буду чрезвычайно признателен.

 И последнее. Надо чётко определить цели газеты обкома КПРФ. Если её выпускать только для «культурного досуга» коммунистов с 50-летним стажем, то, да, вероятно, не стоит поминать «непонятные» фамилии, дабы не рисковать вызвать у них раздражение (хотя, уверен, что и среди ветеранов немало таких, которым интересно расширить свой кругозор). Но если видеть главную цель газеты  в том, чтобы убеждать тех, кто пока не является твёрдым сторонником партии, и давать партийным агитаторам материал для их убеждения, то это делать  не только можно, но и необходимо.

Потому что для таких людей ссылка на Маркса или Ленина не является доказательством. А вот, когда они узнают, что аналогичную оценку тем или иным явлениям дают и западные учёные-некоммунисты, это может заставить их задуматься. В начале 90-х шебекинская газета «Красное знамя», которая тогда сохраняла верность своему имени, опубликовала мою статью о взглядах на капитализм много раз упомянутого здесь Фромма. И эта статья вызвала такой резонанс, что областное радио срочно пригласило двух докторов – одного экономиста, другого философа, чтобы они опровергли ту уничтожительную критику капитализма, которую давал Фромм. И господа доктора, между прочим, не смогли этого сделать. Экономист напирал на то, что Фромм-де критиковал не только капитализм, но и советскую систему, а философ вообще бормотал нечто невразумительное, из чего нетрудно было понять, что он из всего Фромма знает, в лучшем случае, его фамилию.

Я далёк от мысли, что  коммунистическим агитаторам (включая газету и сайт) сегодня вообще нужно «забыть» о Марксе и Ленине. Ни в коем случае. Но и о них говорить совсем иначе, нежели прежде. Это в советские времена цитата из классиков марксизма могла служить в статье доказательством истинности того, о чём говорил автор. А сегодня необходимо доказывать их правоту сопоставлением позиции Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина с ходом исторических событий или реалиями современной жизни, с мнениями современных учёных, в том числе и буржуазных – в кавычках и без.    Что, замечу, я и пытаюсь, по мере сил, делать в статьях, размещённых на сайте в рубрике «Публицистика».