ЕЩЁ РАЗ О «СОЛИДАРНОМ ОБЩЕСТВЕ»

В своих рассуждениях о «солидарном обществе», которое белгородскому губернатору представляется идеалом, Евгений Степанович забыл упомянуть одну существенную деталь: чтобы представить себе образ солидарного общества, вовсе не обязательно пускать в ход фантазию, достаточно напрячь память. Ведь история знает пример –  единственный, замечу, пример –  подлинно солидарного общества. Это советское общество.

Показательны детали советских фильмов и книг – не те, на которых акцентируют внимание авторы, а те, которые проходят вторым планом, потому что и для авторов, и для персонажей это норма. Фильм «Разные судьбы»: девушка встречает сверстницу, приехавшую работать на завод, но не устроившуюся ещё с жильём – и приглашает пожить в своём доме (не сдать комнату, а пожить как гостью). Фильм «Над нами Южный крест»: ребята хотят отправить телеграмму на завод, где, по их предположению, работает сын тяжело больного человека, с которым они познакомились; у них не хватает денег – тогда женщина, стоящая в очереди за ними, сама предлагает телеграфисту доплатить недостающую сумму. Фильм «Я шагаю по Москве»: парень, приехавший на день в Москву, просит случайного знакомого: «Ты не против, если мои вещи побудут у тебя?» – и тот без намёка на сомнения соглашается. А вот когда в фильме «Дело Румянцева» персонаж Леонова оказывается шкурником, его коллеги по автобазе возвращают ему деньги, которые тот когда-либо на них тратил – и это воспринимается всеми как оскорбление и выражение презрения. В романе «Дни нашей жизни» показана такая ситуация: работница завода попала в больницу; забота о детях легла на старшего из них «трудного» Кешку. И старому рабочему, надеющемуся, что ответственность будет лучшим воспитательным средством, стоит немалого труда уговорить соседей (в том числе и антипатичную жену начальника цеха) НЕ ПОМОГАТЬ подростку.

Поэтесса Агния Барто писала о том, как ребят в пионерлагере приучали поступать с родительским угощением: «Вы кладите всё на стол и делите всё на сто». Этот принцип многие усвоили очень прочно. В книге братьев Вайнер «Эра милосердия» есть характерный эпизод. Уголовник Левченко узнаёт в человеке, доставившем в банду записку от Фокса, своего фронтового командира Шарапова. Но не выдаёт его; и, объясняя герою, почему он так поступил, называет среди причин: «И офицерский свой доппаёк ты втихаря не жрал». Тут существенно не то, что Шарапов так не поступал, а то, что командиры, которые лично пользовались законно положенным им доппайком, ели его «втихаря», потому что чувствовали себя нарушителями моральных норм.

Такое отношение к другому человеку настолько вошло в психологию советских людей, что разведчик Конон Молодый, как он сам вспоминал, едва не был разоблачён из-за этого: «Был у меня в Лондоне знакомый. Его истинным несчастьем были скверные зубы: просто не на что было их лечить. И я однажды по простоте душевной сунул ему в карман 15 фунтов, чтобы он пошёл к стоматологу и вылечил особенно болевший зуб. Я сделал явное “не то”: поступил как “простой советский человек”. Он был не столько благодарен, сколько удивлён – вот такие глаза. Спросил: “А ты действительно канадец?”».

Итальянский экономист Аурелио Печчеи, говоря в своей книге «Человеческие качества» о необходимости бескорыстной помощи бедным странам со стороны богатых государств, скептически присовокупил: «Если трезво смотреть на вещи, кажется весьма маловероятным, чтобы в наше время несколько стран из альтруистических побуждений добровольно взвалили на свои плечи беспрецедентные обязательства… Да против этого немедленно выступит общественность этих стран!».

Реалии ведущих капиталистических стран доказывают обоснованность этого скептицизма. Когда речь идёт о копеечной «благотворительности», то западный обыватель воспринимает её с восторгом. Но когда речь идёт о каких-то мерах по изменению сложившегося положения, отношение совсем другое. Например, в конце 90-х годов СМИ поведали такую историю. В Канаде – одной из наиболее благополучных в материальном отношении стран западного мира – положение коренных жителей и сегодня в целом заметно хуже, чем «белой» части населения. Чтобы уменьшить неравенство, правительство приняло решение отменить для аборигенов ограничения на шельфовый лов лангуст. В ответ белые рыбаки – вполне сытые и обеспеченные – устроили погромы, уничтожив тысячи садков, расставленных индейцами.

А вот в советском обществе в 20-60-е годы отношение людей к  действенной помощи другим людям, как в своей стране, так и за рубежом было  радикально иным. В 20-е годы многие тысячи учителей, врачей, научных работников добровольно ехали в республики Азии, чтобы, работая  в очень трудных условиях, помогать их развитию. Подавляющее большинство советских людей безоговорочно одобряли экономическую и военную помощь республиканской Испании и за событиями развернувшейся там гражданской войны следили так, словно она лично касалась каждого. Подобное отношение – об этом я уже могу судить по личному опыту – было в 60-е годы и к революции на Кубе. И сколько раз в те годы было так, что рабочие по собственной инициативе отрабатывали смену в помощь попавшим в трудное положение людям других стран… А вспомним белгородский пример: студенты пединститута по собственному желанию (точно знаю, что это не было инициативой обкома комсомола, напротив, он отнёсся к начинанию без энтузиазма) создали студенческий отряд коммунистического труда, и ВСЕ заработанные средства использовали для помощи детскому дому (их хватило на приобретение автобуса и какой-то бытовой техники).

«Реформы», идеология которых базируется на принципе «Человек человеку волк» ещё более отчётливо выявили дух солидарности, присущий советскому сознанию. «Правда» в начале 90-х рассказала об отчаянном положении семьи с несколькими детьми. И нашлось немало людей, которые поспешили ей помочь: присылали деньги, продукты. Журналист, писавший об этом, обратил внимание на то, что откликнулись, главным образом, люди небогатые и пожилые. В одной из передач «В нашем доме», которую на Белгородском областном  радио вела Татьяна Борисовна Кругликова, врач говорил о возникшей проблеме ухода за больными, которые лежат дома – и присовокупил: «Правда, на моём участке живут в основном пенсионеры. Это люди того времени, и они привыкли помогать друг другу».

Что же сделало возможным создание в Советском Союзе общества, одним из устоев которого была солидарность между людьми? Ответ однозначный: осуществлённые под руководством Сталина преобразования социально-экономической системы и целенаправленная воспитательная работа.

В статье «Белгородский губернатор солидарен с коммунистами» я отмечал, что, по мнению авторитетных западных философов ХХ века, общество, принципами которого являются стяжательство, прибыль и собственность, формирует социальный характер, ориентированный на обладание. А такая ориентация подчиняет внутренний мир людей алчности и собственничеству, что неизбежно ведёт к распространению индивидуализма и отчуждению между людьми.

В то же время, Эрих Фромм высказывал убеждённость в том, что «другие экономические условия могут вызвать к жизни прямо противоположные стремления». А в Советском Союзе при Сталине как раз создавались другие экономические условия. Была упразднена частная собственность, основной целью экономики стало удовлетворение потребностей страны и народа, а не извлечение прибыли – Сталин назвал этот принцип Основном законом социализма.

Эти преобразования создавали необходимые условия для эффективного коммунистического воспитания, нацеленного на утверждение в сознании людей и общественном сознании в целом основополагающих принципов гуманистической идеологии.

То, что коммунистическое воспитание было действительно эффективным, признавали даже многие «новомышленцы». Режиссёр М. Захаров констатирует, что под его воздействием сознание людей перестало воспринимать частную собственность, как естественную закономерность. По оценке социолога К. Петренко, собственная корысть сделалась для него «неправедной и нелегитимной». Д-р Рябков писал, что людям удалось привить пренебрежение погоней за материальными благами. Режиссёр А. Кончаловский констатировал, что «у нас была заповедь: возлюби ближнего как себя самого»… Только все они видели в этом ПОРОК советского воспитания.

А вот философ Александр Зиновьев, который, в отличие от «новомышленцев», встал в оппозицию советскому строю в советское время, живя в эмиграции, говорил  как о великом ДОСТИЖЕНИИ о том, что поколение, воспитанное в 30-е годы, «в общем и целом исповедовало систему ценностей идеального человека, которую в течение столетий вырабатывали лучшие представители человеческого рода. В этой системе доминировали высшие моральные и духовные ценности». Среди этих ценностей были бескорыстие и готовность помочь другому человеку, даже идя ради этого на жертвы.