Виктор ВАСИЛЕНКО О ПРИЧИНАХ ГИБЕЛИ
СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА
НЕ ВЫДЕРЖАЛИ “ИСПЫТАНИЯ СЫТОСТЬЮ”
НЕ ВЫДЕРЖАЛИ “ИСПЫТАНИЯ СЫТОСТЬЮ”
Уже почти два десятилетия
отделяют нас от гибели Союза Советских Социалистических республик, но до сих
пор идут споры вокруг вопроса: чем был обусловлен такой трагический исход? И
это понятно: не разобравшись в прошлом, трудно наметить верный курс в будущее.
Версия о какой-то изначальной
порочности советского социалистического проекта, о том, что период его
осуществления был «чёрной дырой» в истории страны, представляется очевидно
абсурдной: путь от «России во мгле» до первой космической державы, проделанный
всего за четыре десятилетия, может показаться падением только тому, кто стоит
на голове.
Против версии поражения
Советского Союза в экономическом соревновании с капитализмом свидетельствуют
факты: в 1980-1985 годы по темпам роста валового национального продукта на душу
населения социалистические страны опережали государства Западной Европы и США.
Более того, как раз в это время ведущие капиталистические страны начали
вползать в тяжёлый кризис, который ставил под сомнение их будущее. На это тогда
прямо указывал философ-эмигрант Александр Зиновьев, призывавший руководство
СССР не начинать никаких перестроек, просто сохранить стабильность – и
Советский Союз выиграет соревнование с капиталистическим миром.
Легковесными представляются и
ссылки на группу изменников,
пробравшихся в руководство КПСС, как на определяющую причину гибели советской
системы: если партия в целом продолжала оставаться здоровым организмом, то почему
перевёртышей в её рядах оказалось так много? И почему только менее 10% членов
КПСС после 1991 года примкнули к тому или иному движению коммунистического толка.
Так что же предопределило размывание устоев
советского социализма и, в конечном счёте, его гибель? Прежде, чем приступить к
рассмотрению этого вопроса, надо оценить, в каком направлении наше общество
развивалось при Сталине, и чего удалось добиться на этом пути. Удалось ли в
этот период реально приблизиться к тому, что провозглашалось главной целью
социалистического строительства – созданию фундамента коммунистического
общества?
Был ли возможен коммунизм?
Надо сразу уточнить, что коммунизм вовсе не
открывает простор для безудержного материального потребления. Видный учёный и
партийный деятель А.М. Румянцев на занятиях по политэкономии социализма в
Харьковском пединституте резко ответил студентке, размечтавшейся, что при
коммунизме она сможет каждый день надевать новое платье: «Коммунизм такого
мотовства не потерпит!». И это вопрос не столько экономического, сколько
идеологического характера.
Нобелевский лауреат академик
П.Л. Капица в докладе, представленном на Эйнштейновский конгресс ЮНЕСКО 1977
года, показал, что материальное потребление человека должно ограничиваться
вполне определёнными рамками удовлетворения разумных потребностей. Стремление
ко всё более высокому уровню матпотребления оказывает губительное воздействие
на внутренний мир людей, вызывает их духовную деградацию.
К чему приведёт путь
развития, когда главную цель видят в материальном процветании,
продемонстрировали писатели-фантасты братья Стругацкие в повести «Хищные вещи
века». В ней они создали образ некой страны, в которой достигнут чрезвычайно
высокий уровень материального потребления – причём, доступный не для
ограниченного слоя населения, а абсолютно для всех граждан. Но при этом
общество пришло к полному духовному вырождению. При крайней скудности духовных
запросов людей материальная обеспеченность и значительное свободное время
взывают у них стремление не к совершенствованию внутреннего мира и реализации
своего человеческого потенциала в деятельности на общее благо, а лишь к поиску
новых и новых средств заполнить вакуум существования: от оргий и наркотиков до
извращённых острых ощущений и самых современных нейростимуляторов.
Сталин ещё в 1906 году в
работе «Анархизм или социализм?» обозначил цель социалистического
преобразования общества словами Маркса: «Так устроить окружающий мир, чтобы
человек познавал в нём истинно-человеческое, чтобы он привыкал в нём
воспитывать в себе истинно человеческие свойства». Именно к этой цели
впоследствии он направил развитие страны.
Это определяет принципиальное
отличие сталинского проекта строительства социализма (который рассматривался
как первый этап построения коммунизма) от современной социал-демократической
модели. Последняя, по сути дела, является воплощением тех мечтаний Эжена Сю, о которых Белинский писал:
Он желал бы, чтобы народ, перестав быть голодною, оборванною чернью, сделался
сытою, опрятною и прилично себя ведущий чернью». А вот важнейшей задачей
советского социализма в сталинские годы было утверждение гуманистических
приоритетов и ориентиров бытия в сознании людей.
И в ходе реализации
сталинского социалистического проекта в этом направлении удалось добиться очень
и очень многого.
– Была устранена частная собственность, причём
не только как экономический фактор, но и как доминанта человеческого сознания.
– Утвердились приоритет духовных ценностей и
приоритет общественных интересов.
– В сознании людей выработалось пренебрежение
погоней за материальными благами. Алчность и стяжательство стали восприниматься как уродство.
– Труд стал духовной потребностью, служением
народу и стране и потому сделался источником морального удовлетворения и
счастья.
– Нормами жизни стали бескорыстие, готовность
помочь другому и готовность жертвовать своими интересами ради общего блага.
– Интернационализм стал органически присущ
образу мышления советского человека.
Можно привести великое
множество фактов и аргументов, подтверждающих справедливость сказанного. Но
ради экономии места ограничусь только свидетельствами наших «перестроечных»
антикоммунистов – от одиозных фигур до серьёзных аналитиков.
Они признают, что под
воздействием коммунистического воспитания сознание людей перестало воспринимать
частную собственность как естественную закономерность (режиссёр М. Захаров; что
в нём исчезло стремление заработать побольше денег, что собственная корысть
сделалась для него неправедной и нелегитимной (социолог К. Петренко); что в
людях удалось выработать привычку ограничения матпотребления разумными
потребностями (д-р Рябков)… Только они видят в этом не выдающееся достижение, а
порок.
В передаче «Радио-1» 90-х
годов журналистка отнюдь не отрицала, что при советском строе «человек не
спрашивал: сколько мне заплатят за мой труд, а спрашивал: что надо делать?». Но
и она резюмирует «по-демократически»: «Это свидетельствует о том, насколько
мало в Советском Союзе ценилась жизнь человека». Режиссёр А. Кончаловский
попрекал советское прошлое за то, что «у нас была заповедь: возлюби ближнего,
как себя самого, - а надо было именно себя сначала возлюбить»…
В реальной жизни этих
принципов бытия придерживались ещё далеко не все. Но таких людей было
достаточно много, и именно они определяли в тот период тенденцию развития
общества.
Что ж, такая интерпретация
достижений коммунистического воспитания отнюдь не делает их менее
значительными, а только показывает, насколько эти «интерпретаторы» сами далеки
от подлинно человеческих ценностей, коими так привыки козырять.
С другой стороны, в 50-е годы
военная мощь державы обеспечивала её безопасность, а достигнутый уровень
экономического развития позволял удовлетворять наиболее насущные потребности
людей. Подавляющее большинство жителей было выведено из борьбы за физическое
выживание, и в обществе были созданы условия для постепенного повышения благосостояния народа. А всё вместе взятое,
это создавало возможности для дальнейшего духовного подъёма.
Таким образом, есть все
основания утверждать, что в сталинский период в советской стране действительно
был заложен фундамент коммунизма. Последняя крупная работа Сталина
«Экономические проблемы социализма в СССР» была, в сущности, наброском плана
перехода непосредственно к созданию в СССР коммунистического общества.
Следовательно, строительство
коммунизма как цель ближайшего этапа развития страны было отнюдь не пустым
прожектом Хрущёва, как полагают некоторые специалисты. Более того, в условиях,
которые сложились в середине 50-х годов, это была не просто возможность, а
категорическая необходимость. В противном случае рост материального
благосостояния мог вызвать процесс, о котором в своё время предупреждал Николай
Бердяев: «обуржуазивание социализма» - заражение социалистического общества
«буржуазностью как категорией духовной и моральной».
Виктор ВАСИЛЕНКО,
Белгород
