СКАЖИ МНЕ, КТО ТВОЙ ДРУГ…

Российская власть, донельзя перепуганная ростом авторитета вождя Советской державы И.В. Сталина, «отметила» год 65-летия Победы советского народа над гитлеровской Германией развязыванием мощнейшей кампании по «десталинизации» сознания россиян, которая ничуть не стихла и поныне.

Свершения, достигнутый страной под руководством Сталина, столь грандиозны, что даже президент Медведев, провозгласивший антисталинизм «государственной идеологией», не единожды был вынужден их признавать. Тем не менее, они, на взгляд «демократов», не могут оправдать Сталина, поскольку методы, которыми он действовал, абсолютно неприемлемы в нравственном отношении, и цена достигнутых советским обществом успехов была непомерно велика.

Однако все высокоморальные рассуждения на эту тему власть имущих и их идеологической прислуги одним махом перечёркивают недавние события: на высшем уровне создан оргкомитет по празднованию 150-летия со дня рождения бывшего премьер-министра царской России П.А. Столыпина, и закладной камень в основании будущего памятника оному деятелю открыл лично премьер—министр «демократической» России В.В. Путин. Отсюда следует, что методы Столыпина, в отличие от методов Сталина, никаких возражений нравственного порядка у политической верхушки России не вызывают.

Между тем, в советское время каждый школьник знал, что Столыпинские реформы, вызывающие неуёмный восторг «демократов», проводились методами, которые впоследствии были названы Столыпинской реакцией. Правда, назвали их так большевики. Но авторство термина «столыпинский галстук» (означающий виселицу) принадлежит кадетам.

Ещё в бытность министром внутренних дел Столыпин ввел такую меру, «привития правового сознания» крестьянам (так квалифицировал этот метод один из представителей нынешней демпрофессуры), как массовые порки. А став премьером, Столыпин учредил военно-полевые суды, членами которых, как правило, становились не юристы, а офицеры армии и флота. Эти суды согласно Постановлению, должны были оканчивать разбор дела «не далее, как в течение двух суток», вести его при закрытых дверях; и их приговоры должны были приводиться в исполнение в течение суток. Если это импонирует «демократам», так почему же у них вызывают возмущение «особые совещания» НКВД? Замечу, что у демократической интеллигенции столыпинского времени такие методы вызвали категорическое неприятие. «Страна залита кровью… Всё держится одной грубой силой», – писал В.И. Вернадский, «…покуда будет история, имя ваше будет повторяться как образец грубости, жестокости и лжи», – обращался к Столыпину Л.Н. Толстой.

Показательно сравнение главного детища Столыпина – реформа сельского хозяйства – и реформа сельского хозяйства, предпринятая Сталиным. Они вели в диаметрально противоположных направлениях. Первая разрушала традиционную крестьянскую общину, которую прусский экономист Гасгаузен считал «животворящей монадой русского государства» и максимально укрепляла позицию кулаков (как писала в 1911 году «Речь» о положении в Симбирской губернии, «добрая половина крестьянских посевных земель находится в руках кулаков, скупивших по 30 и более наделов»). Вторая выводила крестьянскую общину не новый уровень – коллективных хозяйств – и вела к уничтожению кулачества как класса. Но при этом между этими реформами есть и немало общего.

«Десталинизаторы» больше всего попрекают Сталинскую реформу сельского хозяйства в том, что она вызвала резкое обострение социального напряжения на селе, что её проводили чрезвычайно жестокими методами, что она вызвали голод в целом ряде регионов, от которого пострадали миллионы людей. Всё это даёт основание «демократам» объявить Сталинскую реформу «бесчеловечной».

Ну, а как же проходила Столыпнская реформа сельского хозяйства, которая у тех же «демократов» вызывает восхищение?

Столыпинская реформа резко обострила социальную обстановку на селе. Помещик Львов, выступая в Думе, говорил, что «благодаря закону 9 ноября (о выходе крестьян из общины – В.В.) в некоторых губерниях… положение беднейшего населения стало крайне тяжким». Об отношении крестьян к реформе свидетельствует, например, то, что 879 столыпинских землеустроителей были убиты, а за 1907-1914 годы было зафиксировано почти 7 тысяч поджогов кулацких хозяйств.

Ну, а что касается методов подавления сопротивления реформе, то напомню, что с подачи Столыпина была разогнана Государственная Дума, отказавшаяся их поддержать. Недовольство крестьян Столыпин подавлял чрезвычайно жестоко. По свидетельству лидера кадетов П.Н. Милюкова, в наиболее беспокойные районы были посланы карательные экспедиции, которые без лишних формальностей вроде военно-полевых судов залили «кровью безсудных расстрелов свой путь».

Наконец, и Столыпинская реформа сельского хозяйства тоже сопровождалась голодом – страшным голодом 1911 года, от которого пострадало около 30 миллионов человек, около двух миллионов умерли. Только если при Сталинской реформе сельского хозяйства голод был в её начале, а впоследствии, как признаёт Британская энциклопедия, «новая система сельского хозяйства достигла высокой степени прочности». А вот при реформе Столыпина голод, от которого пострадали 30 миллионов человек, разразился через четыре года её проведения. Можно сказать, что он стал её итогом. Ведь осенью 1911 года Столыпин был убит агентом охранного отделения.

Замечу, что представление о выдающемся экономическом эффекте Столыпинской реформы сельского хозяйства – это не более, чем миф демпропаганды. Сергей Кара-Мурза в своей книге «Советская цивилизация» приводит данные царского времени, которые полностью дезавуируют подобные утверждения.

В целом прирост сельхозпродукции (включая животноводство) в 1901-1905 гг составлял 2,4% в год – в 1909-1913 – 1,4%. Количество лошадей в расчёте на 100 жителей европейской части России сократилось с 23-х в 1905 году до 18-и в 1910; количество крупного рогатого скота – соответственно с 36-и до 26-и голов.

Как и для всей экономики страны, самым серьёзным экзаменом стала война. Газета Петровской академии наук «Земля Русская» в 90-е годы проинформировала, что в годы Великой Отечественной войны в СССР было заготовлено ВТРОЕ больше зерна, чем в Российской империи в годы Первой мировой войны (при том, что для изъятия зерна у крестьян царским правительством была введена продразвёрстка). По-моему, это исчерпывающий ответ на вопрос о том, чья реформа пошла на пользу стране.

Столыпинская реформа провалилась и в самом главном. Она была призвана укрепить самодержавие, а в действительности же сыграла роль катализатора революционного процесса.

Ещё народники предпринимали немало усилий, чтобы поднять крестьян на борьбу с самодержавием. Но тщетно. Биограф народовольца Николая Александровича Морозова признавал: «Все попытки народников «пробудить» народ ни к чему не приводили – вера в царя-батюшку была непоколебима. Настроение народников передают шутливые стихи одного из них:

В народе мы сидим,

Дела великие творим:

Пьём, спим, едим

И о крестьянах говорим,

Что не мешает их посечь,

Чтоб в революцию вовлечь».

Революционеры в 1905 году тоже не наши у крестьян широкой поддержки. По стране прокатилась волна погромов ненавистных помещиков, но борьбу против самодержавия село, в основном, не поддержало.

А вот когда Столыпин вызвал обнищание значительного числа крестьян и при этом ещё весьма жестоко их «посёк» – большевики получили опору и в крестьянской среде.

Чем же можно объяснить возвеличивание подобной фигуры нынешней властью? Думается, ответ в характеристике, которую дал Столыпину видный государственный деятель николаевской России С.Ю. Витте: «В своём беспутном правлении Столыпин не придерживался никаких принципов, он развратил Россию, окончательно развратил русскую администрацию, совершенно уничтожил самостоятельность суда… Столыпин развратил прессу, развратил многие слои русского общества, наконец, он развратил и уничтожил всякое достоинство Государственной думы, обратив её в свой департамент». Не правда ли, всё сказанное звучит так, как если бы речь шла о нынешней российской власти? И не надеются ли те, кто возвышают Столыпина, морально реабилитировать эту власть?