Газета «Правда» об итогах 34-го Московского международного кинофестиваля

29 июня закрылся 34-й Московский международный кинофестиваль.

Звёзд и фанфар не было — церемония прошла скромно и деловито. Только в финале на сцену вышли медийные лица первой величины.

 ПРЕДСЕДАТЕЛЬ основного жюри — известный бразильский кинорежиссёр Эктор Бабенко возвратил символ власти председателю фестиваля Никите Михалкову. Знаменитая французская актриса Катрин Денёв была удостоена приза «За покорение вершин актёрского мастерства и верность принципам школы К.С. Станиславского».

Публика расходилась в недоумении. Что-то невысказанное висело в воздухе. Как всегда в последние годы, жюри удивило зрителей своими неожиданными решениями. Видимо, не таких оценок ждали те, кто десять дней следил за ходом фестиваля. Стоит привести рейтинг фильмов основного конкурса, составленный по оценкам Федерации киноклубов России, чтобы понять, к чему склонялись самые заинтересованные и просвещённые зрители. По десятибалльной шкале на первом месте устойчиво стояла «Дверь» — 7,3, за ней шла «Орда» — 6,6, потом «Голая бухта» — 6,4 и, наконец, «Все копы — ублюдки» — 6,2 (об этих фильмах мы рассказывали в № 65 и № 67). Далее с отрывом более чем в единицу следовали другие фильмы. На последних местах были «Отбросы» и «Срок годности».

И что же? Главный приз фестиваля — статуэтку «Золотой Георгий» — получила дебютантка из Великобритании Тиндж Кришнан за фильм «Отбросы». История психически неполноценного ветерана войны в Северной Ирландии Фрэнка, который взял на своё попечение юную бродяжку с криминальными наклонностями, безусловно, пришлась по вкусу склонному к социальной тематике председателю жюри Эктору Бабенко. Но не мог же он, равно как и остальные члены основного жюри — отнюдь не новички в кинематографе, — не видеть, что фильм изобилует штампами, наработанными в кино за много лет; да и штампы-то самые расхожие, стёршиеся от многократного употребления. И вдруг — главный приз! Мало того, выступивший в фильме актёр Эдди Марсан был назван лучшим исполнителем мужской роли.

Не исключено, у этого актёра достойная биография, но последнюю по времени роль не отнесёшь к творческим достижениям — так он скучен и однообразен: статуарность не работает на образ. Увы, фестиваль не блистал яркими мужскими ролями, но был же бесспорный кандидат на высокую награду — Максим Суханов, на пределе актёрских возможностей сыгравший митрополита Алексия в фильме «Орда».

Впрочем, «Орда» не осталась без награды: Андрей Прошкин получил «Серебряного Георгия» за лучшую режиссуру. А исполнительница роли ханши Тайдулы Роза Хайруллина была признана лучшей актрисой смотра. Если судить о кинематографической стороне — обе награды вполне заслужены. Что же касается историче-ской концепции, весьма далёкой от реальности, то, как говорится, Бог простит.

Присуждение второго «Серебряного Георгия», означенного как «специальный приз жюри», вновь вызвало изумление: его получила дебютантка из Мексики Кения Маркес за более чем странный режиссёрский экзерсис под названием «Срок годности». Помнится, представляя свою картину в почти пустом конкурсном зале, она пояснила, что работала в жанре «чёрного мексиканского юмора». Но история с отрезанной головой, которая никак не может соединиться с трупом, пока за дело не берётся старушка — мать убитого, как-то не показалась ни смешной, ни поучительной, ни просто содержательной. Зрители голосовали ногами. Впрочем, дебютантку ничуть не огорчил пустой зал — она была весела, словно уже получила награду. Зато когда дело дошло до вручения «Серебряного Георгия», Кения Маркес с большой серьёзностью сказала, что это лучший подарок её дочкам, мужу и маме: уж теперь они убедятся в её праве заниматься кинорежиссурой. Кроме того, она выразила надежду, что назначенные на это воскресенье президентские выборы в Мексике будут честными.

Фестивальному бы жюри адресовать эти надежды. Припоминается, что год или два назад «Серебряного Георгия» увезла в другое полушарие такая же никому не ведомая дебютантка, автор малоинтересной, весьма посредственной в профессиональном отношении картины.

Напомним, что победа на кинофестивале класса А — дело престижное, особенно важное для предприимчивых особ, успевших обзавестись собственной кинокомпанией. Не помешает и приз в денежном выражении. Чем же руководствовалось жюри основного конкурса, присуждая награды? Мы уже говорили о том, что состав этого жюри явно не обнадёживал («Правда», № 64) — люди, кажется, подобрались по принципу «свои в доску».

Не выказало профессиональной ответственности и второе жюри — «Перспективы» — под руководством нашей соотечественницы режиссёра Марины Разбежкиной. Как можно было дать единственный приз представительнице Великобритании Диктинне Худ за фильм «Разрушители», достойный разве что иронического пересказа, ибо для серьёзного разговора он пищи не даёт. К сожалению, большинство фильмов «Перспективы» оказались именно такими. Все они, за малым исключением, поднимают тему асфальтовых джунглей, человеческой агрессивности, нетрадиционной сексуальной ориентации, не оставляя места для серьёзных раздумий о человеческих судьбах.

Ну а третий, документальный конкурс? Жюри в составе трёх человек под председательством режиссёра из Великобритании Павла Павликовского присудило единственную премию шведско-британскому фильму Малика Беньдьеллоуля «В поисках шугармена», посвящённому не признанному в своё время и ныне забытому везде, кроме Южной Африки, фолк-музыканту 70-х годов Родригесу. Тема, может быть, не безынтересная, но далёкая от понимания подлинных целей и задач кинодокументалистики. Впрочем, выбор был невелик. В документальном конкурсе участвовало всего несколько фильмов. Много интересных документальных картин ушло в программу «Свободная мысль», наиболее посещаемую на кинофестивале. Вот где и в самом деле чувствуется пульс жизни. Документальный конкурс надо поднимать до такого же уровня.

Остаётся сказать об «утешительных»» призах. Кинопресса по достоинству оценила профессионализм фильма итальянского режиссёра Стефано Солимы «Все копы — ублюдки», показывающего изнутри мир полицейского спецназа. А приз зрительских симпатий достался показанному в последний день фильму живущего в Италии турецкого режиссёра Ферзана Оцпетека «Присутствие великолепия», снятого в жанре фэнтэзи.

Лидирующая во всех опросах «Дверь» Иштвана Сабо не получила ничего. Видимо, свою роль сыграло то обстоятельство, что этот глубокий философский фильм был начисто лишён антисоветской политической окраски. Оказывается, роман однофамилицы режиссёра Магды Сабо, по которому снимался фильм, давал возможность для критики социалистиче-ского строя в Венгрии, а режиссёр этим не воспользовался.

Как видим, предвзятость и тенденциозность свойственна и тем, кто кричит о свободе мнений в демократическом обществе. Но какая тут свобода мнений, если, руководствуясь загадочными мотивами, жюри солидарно голосует за провальный фильм и при этом не боится общественного осуждения? А чего бояться, если эту картину почти никто не видел и после фестиваля уже не увидит? Это в советское время все фильмы — победители фестиваля широко демонстрировались на экранах страны.

Думается, Министерство культуры РФ, под патронатом которого проходит Московский кинофестиваль, должно всерьёз заинтересоваться его работой. Очевидно, что год от года его уровень падает. Несмотря на свой внешне широкий диапазон, он превращается в некий келейный междусобойчик, при котором нет речи ни о каком творческом состязании. А ведь смысл кинофестиваля — в поддержке подлинного киноискусства, укреплении творческих позиций и развитии киноязыка.