Сравнительный анализ выступления Путина в РАН с подходами КПРФ и других патриотических сил

Руководители России в постсоветский период не баловали отечественную науку ни личным вниманием, ни крупными вливаниями, ни, главное, - продуманным социальным заказом. Двадцатилетняя стратегия сырьевого придатка, навязанная стране, как извне Западом, так и его российской «клиентурой», делала науку излишеством. Тем более, что высокопоставленные американские мудрецы решительно не одобряли даже малейшие поползновение на ее развитие. Г.Киссинджер, который продолжает играть исключительно важную политическую роль в американской элите, заявлял: "Cуществование науки в государствах, недружественных США, рассматривается как стратегическая угроза США".

Поэтому происходило последовательное, поэтапное свертывание науки и тесно связанных с ней образовательной системы и наукоёмкого производства. Затянувшиеся разговоры о модернизации, инновациях упирались в отсутствие политической воли к восстановлению реального производства и в первую очередь высокотехнологичного его сектора, который только и может использовать разработки современных исследователей. Смелым решениям и практическим шагам препятствует крайняя зависимость политической элиты от структур глобального управления. Отсюда в реальности мы наблюдаем более чем неадекватную задачам страны программу распродажи "частному капиталу", фактически западному, остатков российского производственного потенциала. Последнее может поставить крест на любых планах модернизации.

И все же нарастающие угрозы, которые возникшие вследствие политики деиндустриализации, продолжающейся уже 20 лет, стали столь значительными, что в отношении к этим проблемам появляются новые нюансы. По сути дела правящая элита, пока что на словах, стала в порядке пропагандистского «перехвата» заимствовать многие положения и идеи своих критиков, что не обязательно означает реальное с ними согласие. Приведем ниже сопоставление позиций власти и левой оппозиции, воспользовавшись тезисами выступления В.В.Путина в Российской академии наук уже после избрания его президентом и программными документами упомянутой оппозиции. Как очевидно, тезисы левой оппозиции были выдвинуты много ранее путинских, и заимствование их говорит о косвенном признании результативности работы патриотических сил.

1. Очевидна колоссальная роль отечественной науки, прежде всего самой Академии наук. Считаю создание прочного фундамента и в естественных, и в гуманитарных дисциплинах обязательным, непреложным условием нашего модернизационного прорыва, залогом глобального лидерства России.

Россия, как и весь остальной мир, находится уже в постиндустриальной эпохе, в которой могут достойно существовать только государства, успешно строящие информационное общество, основанное на экономике знаний (высоких технологий во всех областях жизнедеятельности). Стратегическим ресурсом такого общества становятся новые технологии, использующие открытия в области фундаментальной науки и новейшие изобретения, а его базой - научный кадровый потенциал, способный выявлять возникающие проблемы и решать поставленные перед ним задачи. Мировой опыт свидетельствует, что потерю научных традиций, ученых высшей квалификации нельзя восполнить за короткий срок даже при благоприятных экономических условиях, т.к. для создания полноценных научных школ необходимо 2-3 поколения. Правящий в России режим потерпел провал во всех стратегически важных направлениях развития науки и высоких технологий. Коммунисты намерены приложить максимальные усилия, чтобы выправить создавшееся положение.

2. За прошедшие годы мы вместе с вами делали очень многое, чтобы вновь вернуть общественную и государственную значимость таким ценностям и понятиям, как просвещение, качественное образование, творчество, научная и исследовательская работа.

КПРФ рассматривает возрождение российского научного потенциала в качестве одного из важнейших условий вывода страны из кризиса. Поступательное социально-экономическое развитие государства и обеспечение его конкурентоспособности на внешнем рынке обеспечивается сегодня, прежде всего, наличием развитой среды «генерации знаний», основанной на фундаментальных исследованиях в сочетании с эффективной системой образования, развитой национальной инновационной системой, целостной государственной политикой и нормативным правовым обеспечением в сфере инновационной деятельности.

3. Мы обсуждали вопросы обновления материально-технической базы Академии, создания центров коллективного пользования. Мы об этом говорим уже не первый раз: проблема крайне важная - и с точки зрения научного результата, и для профессиональной, творческой самореализации специалистов, учёных именно у нас, в России.

Параллельно необходимо приступить к возрождению научно-технического потенциала. Для чего:

-сформировать особый бюджет развития науки;

-приступить к организации научных аналогов МТС типа технопарков с возможностью коллективного использования информационной техники, приборов, испытательного оборудования;

-обеспечить функционирование очагов высокой технологии (цеха прогрессивной механообработки, электронные фабрики, участки высокоплотных печатных плат, цеха высокоточной сборки радиоэлектронных узлов и т.д.).

При реализации бюджета развития науки должно быть устранено влияние многоступенчатой чиновничьей цепочки распределения средств. Распределение и использование средств должно осуществляться при эффективном общественном контроле.

4. Сегодня мы должны говорить не просто о поддержке науки или даже о возвращении долгов, а о приоритетном партнёрстве государства и науки, академий наук, всего научного и образовательного сообщества в интересах опережающего национального развития. Это один из безусловных наших приоритетов.

Также намерены самым активным образом привлекать научные организации, университеты к реализации программ инновационного развития компаний с государственным участием (там огромные ресурсы сосредоточены), планов по модернизации оборонно-промышленного комплекса.

Многие из присутствующих в этом зале знают, как складывались некоторые научные центры Академии наук: это был, по сути дела, прямой заказ оборонных отраслей.

Практическая реализация научных достижений возможна только через сеть отраслевых научно-исследовательских, проектных и опытно-конструкторских организаций. Часть из них принадлежит государству, часть приватизирована. Однако большинство отраслевых НИИ, в основном по причине невостребованности при общем депрессивном состоянии отечественной экономики, в значительной степени утратили свой научно-технический потенциал. Поэтому необходимо выделить головные НИИ по важнейшим направлениям народного хозяйства, сосредоточить их управление в едином государственном органе, укрепить их и направить деятельность этих НИИ на реализацию современных достижений технического прогресса (возродить систему КБ и опытных производств при ведущих НИИ).

В первую очередь это относится к организациям, призванным работать на военно-промышленный комплекс и на агропромышленный сектор, ибо военная и продовольственная безопасность страны являются сейчас наиболее актуальными проблемами.

5. Мы ставим задачу уже к 2015 году довести планку расходов на научные исследования и разработки, в том числе за счёт привлечённых частных инвестиций, до уровня порядка 1,8 процента ВВП. Это пока меньше чем в некоторых ведущих странах (в США, допустим, это 2,5 процента). Но мы будем идти к этой планке, к этому уровню, будем идти настойчиво, постепенно, соизмеряя эти шаги с нашими возможностями, но обязательно будем двигаться в этом направлении.

Кризисное состояние финансирования российской науки наглядно показывает сопоставление доли затрат на науку в ВВП 2000г. ряда стран (Япония-2,9%; США-2,8%; ФРГ-2,3%; РФ-0,3%, что соответствует уровню Африки). Направленность действий правительства выявляет доля в бюджете средств, выделяемых на финансирование науки (1997г.- 2,02%; 1998г.- 1,32%; 1999г.-1,74 %; 2000г.- 1,65 %; 2001г.- 1,65 %; 2002г.- 1,56 %), т.е. наблюдается постоянное, демонстративное неисполнение Закона «О науке и государственной научно-технической политике», по которому на науку надо выделять не менее 4% бюджета.

В то время, когда ведущие страны Запада выделяют более 2% от ВВП на науку, а Обама объявил о решении выделять более 3% от ВВП в последующие годы, чтобы обеспечить новый прорыв в технологиях аналогичный прорыву после начала космической гонки, наши власти удовлетворяются десятыми долями процента, что на уровне африканских стран.

6. Нам следует в полной мере задействовать мощный образовательный, наставнический потенциал российских учёных, увеличить количество базовых кафедр, развивать систему научно-образовательных центров, работающих в институтах Академии наук. И я очень прошу обратить внимание на это направление, считаю его важным. Тем более что уже есть успешный опыт партнёрства науки и образования.

Без выработки системы мер, направленных на поддержание и воспроизводство человеческого капитала в науке, все прочие усилия по сохранению научной отрасли будут неэффективными.

Поэтому мы считаем необходимым:

-разработать и ввести в действие комплекс мер по повышению престижа науки и привлечению молодежи в государственный сектор науки, образования и высоких технологий, в том числе путем существенного повышения оплаты труда исследователей и уровня их пенсионного обеспечения;

-осуществить конкретные меры по реализации непрерывного цикла воспроизводства научных кадров по принципу кадровой цепочки (многообещающие школьники - перспективные студенты - одаренные исследователи - научные сотрудники высшей квалификации);

-обеспечить финансирование проектам, в максимальной степени способствующим передаче опыта и накопленных знаний молодому поколению исследователей;

-разработать и внедрить действенную программу поддержки талантливой молодежи из малообеспеченных слоев в высшей школе и на начальном этапе их научной деятельности;

-создать федеральную целевую программу «Научные кадры», которая должна стать основным ядром единой системы сохранения и развития накопленного научного потенциала и укрепления кадрового состава сферы науки, технологий и образования;

- обеспечить широкое внедрение уникальной, отработанной в СССР, системы Физтеха, позволяющей совместными усилиями ВУЗа и передового предприятия, принимающего на работу и обучение студентов с 4-го курса, к моменту выпуска формировать полноценного специалиста в передовых направлениях.

7. Обращаю внимание: такая программа не просто должна быть рассмотрена и утверждена в Правительстве - нужно создать механизм её публичного, открытого аудита, то есть исполнители программы должны регулярно отчитываться не только перед чиновниками за полученные деньги, а перед научным сообществом, перед российскими гражданами.

При реализации бюджета развития науки должно быть устранено влияние многоступенчатой чиновничьей цепочки распределения средств. Распределение и использование средств должно осуществляться при эффективном общественном контроле.

Выводы:

1.Жизнь (осознание того, что Запад никогда не допустит Россию к современным технологиям) и постоянное моральное давление со стороны патриотических общественных (движение «За возрождение отечественной науки», включая Российский координационный комитет профсоюзов науки, и др.) и политических (КПРФ) заставили власти РФ начать хотя бы говорить на относительно разумном языке.

2.У Путина слова и смыслы, скрывающиеся за этими словами, звучат весьма нечетко и необязательно. Особенно это видно на фоне продуманных и наболевших формулировок, наработанных в патриотических кругах.

3. Задачей всех патриотов, работающих в производственных, общественных, политических организациях, добиться хотя бы частичной реализации благих пожеланий в части возрождения науки. Для этого необходимо обеспечить эффективный общественный контроль за формированием научных программ, за подключением к их реализации по настоящему дееспособных людей и, особенно, за чиновничьей ратью, готовой распилить все.