«Единая Россия» отклонила все поправки КПРФ к законопроектам о пенсиях

20 декабря на пленарном заседании Госдумы обсуждали законопроекты о пенсиях. Все поправки к этим законопроектам от фракции КПРФ были отклонены думским большинством – «Единой Россией». Представляли поправки КПРФ депутаты ГД Б.С. Кашин и О.Н. Смолин.  Им оппонировали депутат-единоросс А.К. Исаев и заместитель министра труда и социальной защиты РФ А.Н. Пудов.

Б.С. Кашин:

- Уважаемые депутаты! Северные регионы не удовлетворены

принимаемым   законом.   Поправки   Мурманской   областной  Думы,   которые также в таблице отклонённых отказались все, поддержаны всеми регионами Севера, кроме Чукотки. Меня депутаты Мурманской областной Думы просили сообщить, что посчитали - по этому закону они при нынешней зарплате больше 14-15   тысяч   пенсию   получить   не   могут.   Хотя   сейчас   у   них   пенсия приближается к 20, у людей с большим стажем.

И особенно остро стоит вопрос для молодых пенсионеров, которые начинают свою трудовую деятельность в новых   условиях.   Хорошо,   конечно,   что   вот   в   постановлении   эта   тема обозначена, что Дума свою озабоченность выражает.

Но моя поправка касается вполне конкретного вопроса. Она предлагает проводить перерасчёт пенсии людям, уже пенсию заработавшим, если они работают в регионах Крайнего Севера, в полном объёме до 10 баллов. Ведь критика этой поправки, она очень слабая. О чём идёт речь? Вы представьте, мы в законе сохранили право на досрочную пенсию. Весь регион, допустим, Мурманская область, уходит на 5 лет раньше, а на вредном производстве - ещё на 5 дополнительно, на 10 лет раньше. И они все, продолжая работать в большинстве своём, производят отчисления в Пенсионный фонд, и все вместе чувствуют, что эти отчисления никак на их пенсионные права не влияют. Это абсолютно нелогично, если мы сохраняем досрочную пенсию и параллельно не повышаем пенсионные права. Это не тот случай, как, допустим, с многодетными матерями, которые не производят отчисления в Пенсионный фонд. Здесь речь идёт о том, понимая важность для России арктических регионов и понимая тяжёлые условия проживания там, тяжёлые условия труда, предоставить возможность заработать повышенную пенсию, как они имели её в советское время.

Поэтому я считаю, что если депутаты от северных регионов поддержат вот оппозиционные фракции, у нас есть возможность закончить год достойно в плане, так скажем, социальной поддержки северян. Спасибо большое.

А.К. Исаев:

- Уважаемый Борис Сергеевич, вы знаете, что эта поправка ваша очень внимательно обсуждалась и рабочей группой, и комитетом. Есть проблема, которая вами обозначена, потому что одно дело - низкие заработные платы на Севере, другое дело... другое понятие низких заработных плат в центральных регионах. Это бесспорно. Предлагаемая вами поправка, как это ни парадоксально, не будет стоить бюджету ни одной копейки по одной причине -потому что она просто увеличивает общее количество баллов, используемых для расчёта пенсий, но это означает... это означает, что другие баллы... что баллы будут расти в своём значении финансовом гораздо медленнее, то есть таким образом мы будем решать проблемы пенсионеров-северян за счёт других пенсионеров. Такой путь решения нам представляется не вполне справедливым, именно поэтому мы... Другого пути пока, к сожалению, не предложено.

Именно поэтому мы предлагаем данную поправку отклонить, но фиксируем в постановлении о принятии ко второму чтению необходимость вопрос проработать. Спасибо.

О.Н. Смолин:

- Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы вновь возвращаемся в очередной раз к теме, связанной с многодетными родителями.

Вот вопрос от многодетной мамы из Омска, матери семи детей. Вопрос такой: почему первые четыре ребёнка, так или иначе, будут мне помогать с пенсией, а пятой, шестой и седьмой будут помогать другим родителям, но не будут помогать мне? Это действительно странно, потому что ведь пенсии выплачиваются из страховых взносов: чем больше детей, тем больше будет выплачиваться страховых взносов.

Кроме того, уважаемые коллеги, хочу заметить вам, что согласно прогнозу Минэкономразвития, к 2030 году в оптимистическом варианте мы не досчитаемся 5 миллионов граждан, в пессимистическом - 15 миллионов граждан. То есть получается, что сейчас наша радость по поводу того, что смертность ниже рождаемости, она несколько преждевременна.

Ну и последнее, уважаемые коллеги. Ситуация, что называется, невероятная, но очевидная. Серьёзные футурологи, вроде Бестужева ... доказывают нам, что у развитых государств нет другого способа сохранить население, кроме как либо завозить мигрантов из развивающихся стран, что вызывает серьёзное социальное напряжение, либо вводить институт профессиональных родителей, которым платить специально именно за рождение и воспитание детей.

Мне кажется, если мать-героиня, выражаясь по-старому, родила 10 детей, она должна получить право на полную пенсию. Спасибо.

А.К. Исаев:

- Уважаемый Олег Николаевич, я думаю, что после сегодняшнего заседания вы сможете обрадовать вашу избирательницу, которая, многодетную мать тем, что мы увеличиваем нестраховые периоды вдвое и существенно, более чем вдвое увеличиваем оплату, которая пойдёт на формирование её пенсии.

Могу сказать, что с учётом того, что те цифры, которые я называл - это оплата одного года, а речь идёт о полутора годах, женщина, находившаяся в отпуске по уходу за четырьмя детьми, набирает 24,3 балла при 30 необходимых для получения пенсии. Поэтому это очень существенный шаг, шаг существенно подстраховывающий ситуацию.

Что касается утверждения о том, что это увеличивает взносы, то в данном случае, Олег Николаевич, вы неправы. Взносы за нестраховые периоды выплачивает федеральный бюджет. Идут они на оплату страховой солидарной части пенсии. В любом случае, у нас, сколько существует пенсионеров, мы должны платить им солидарную пенсию. Просто федеральный бюджет переименовывает трансферты из одного вида в другой. Ничего, никакого физического увеличения средств Пенсионного фонда в данном случае не происходит.

Ещё раз подчеркну. Коллеги, на мой взгляд, мы сделаем очень существенный шаг по улучшению положения многодетных семей, в том числе, лишь принимая соответствующее решение. Но, давайте, помнить, что политика - это искусство возможного. Спасибо.

О.Н. Смолин:

- Уважаемые коллеги! Уважаемый Андрей Константинович! Мы, действительно, ценим, считаем важным очень решение комитета и правительства по поводу увеличения продолжительности стажа, включаемого по уходу за детьми. Это очень важная вещь. Но мы хотели бы пойти дальше.

Пользуясь случаем, Андрей Константинович, хочу заметить, что те самые дети той самой женщины, они платят не только взносы в Пенсионный фонд и другие фонды, но и наполняют федеральный бюджет. Так что в этом смысле ничего не меняется, ровным счётом ничего.

Поправка номер 42 предлагает, уважаемые коллеги, пойти, сделать следующий шаг вслед за тем, который предлагает нам комитет и правительство, а именно повысить коэффициенты за годы, которые женщина потратила на уход за ребёнком. Мы предлагаем, соответственно, 2,5, 5 и 7,5.

Я просто хочу напомнить ещё раз, что, когда мы, уважаемые коллеги, учились в вузах, то нам обычно рассказывали наши преподаватели, что главное для развития экономики и общества - это производство средств производства для производства средств производства. И для своего времени многие были правы. С тех пор прошло время и сейчас лучшие экономисты мира доказывают, что самое главное для экономики и общества - это воспроизводство человеческого  и развитие  человеческого  потенциала.  В  этом  смысле,  нам кажется, что труд женщины, воспитывающей ребёнка, должен оцениваться наравне или почти наравне с трудом человека, который создаёт прибавочный продукт в буквальном смысле этого слова и, соответственно, платит взносы в бюджет. Просим поддержать. Спасибо.

А.К. Исаев:

- Уважаемые коллеги, понятен по-человечески мотив. Ещё раз повторяю, мы исходим из реальных возможностей бюджета и того, что мы не принимаем не реализуемые обязательства. Если бы сохранялась нынешняя линейка уплаты взносов даже при четырёх нестраховых периодах, то исходя из того, что за женщину платится взнос с одного МРОТ, она получала бы 6 баллов. Получит она за четыре периода, как я уже сказал, 24,3  балла, это четырёхкратное увеличение. На мой взгляд, это очень хороший шаг. Спасибо.

О.Н. Смолин:

- Уважаемые коллеги, поправка номер 25 фактически уже тоже обсуждалась в другой редакции. Дело в том, что предлагаемому законопроекту получается так, что если человек служил в армии или, соответственно, оказался необоснованно заключённым под стражу, и после этого отравился на учёбу, а не на работу, то в этом случае этот период не учитывается в пенсионном стаже. Нам кажется это несколько странно, уважаемые коллеги, объясню ещё раз, почему.

Я напомню, что у нас сейчас отсутствует отсрочка от призыва на военную службу для ребят, которые после 11 -го класса поступают в профессиональные учебные заведения, сейчас это средние профессиональные учебные заведения. То есть оттуда их забирают, они возвращаются в свой техникум или колледж или бывшее ПТУ. Соответственно, они возвращаются на учёбу, и в этом случае служба в армии не засчитывается им в трудовой стаж. Нам кажется это неправильным, поскольку не они же сами выбирали такой жизненный путь, таково наше законодательство. Мы предлагаем включать службу в армии, как и содержание, необоснованное содержание под стражей, в пенсионный стаж независимо от того, что ему предшествует или что за ним следует. Прошу поддержать.

А.К. Исаев:

- Уважаемый Сергей Евгеньевич! По аналогичной поправке комитет уже давал пояснения. Мы не поддерживаем эту поправку.

О.Н. Смолин:

- Да,   уважаемые    коллеги,   поправки   40-я   и   41-я предполагают увеличение коэффициентов за полный календарный год службы в армии по призыву, а также за полный календарный год содержания под стражей в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Дело в том, что, на наш взгляд, хотя это и не страховой период, это чрезвычайно важный для государства род деятельности.

Вы знаете, что сейчас мы принимаем самые различные законы для того, чтобы повысить престиж этого рода деятельности, в том числе, преимущественное право на занятие должностей государственной службы и так далее, и так далее. Нам кажется, что нужно было бы простимулировать тех, кто занимается срочной службой в армии ещё и в пенсионном законодательстве. Что касается людей, попавших под стражу невинно, то здесь и сам Бог велел.

Я просто хочу напомнить, что Россия является абсолютным лидером по обращениям в Европейский суд по правам человека. И если мы, соответственно, будем человеку компенсировать это и такими способами, то, возможно, количество таких обращений уменьшится.

Спасибо.

А.К. Исаев:

- Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу напомнить, что речь идёт о страховой пенсии. То есть о пенсии, которая формируется за счёт взносов за застрахованных лиц, участвующих в трудовой деятельности. В данном случае государство выплачивает за людей, не участвующих в трудовой деятельности, взносы, признавая либо общественно-полезной, как это в случае службы в армии, либо необоснованной ситуацию, связанную с необоснованным арестом человека. Но в любом случае это как бы некий жест, акт доброй воли со стороны государства, которое платит за человека, за непроизведенную трудовую деятельность соответствующий взнос.

Государство, разумеется, может делать соответствующие платежи только исходя из своих реальных возможностей. Поэтому данную поправка предлагаем не поддерживать.

О.Н. Смолин:

- Уважаемые коллеги, поправкой номер 45 мы предлагаем поднять максимальное значение индивидуального коэффициента пенсионера с 10 до 15. Довольно часто к нам обращаются граждане, которые говорят, что разница в уровне пенсий несопоставима с разницей в уровне заработной платы, и, конечно, вряд ли мы будем поддерживать идею, чтобы топ-менеджеры тоже получали непременно 40 процентов или там какие-нибудь другие олигархи. Но вот обесценивание квалифицированного труда, которое произошло в Российской Федерации, оно, к сожалению, происходит и по этой линии. Нам кажется, квалифицированный труд должен стимулироваться и заработной платой, и пенсией. Это, кстати, позволит нам приблизиться к исполнению той самой 102 мотовской конвенции. Просим поддержать. Спасибо.

А.К. Исаев:

- Спасибо. Уважаемые коллеги, но опять возникает та же самая ситуация, которую мы обсуждали в случае с северянами. Если мы увеличиваем общее количество баллов, а в данном случае мы увеличиваем, то в этом случае цена одного балла станет меньше, ну, меньше потенциально, мы не можем снижать её, но мы могли бы нарастить её больше, скажем так, точнее.

Поэтому в этом случае это означает, что в пользу более высокооплачиваемых людей мы будем занижать пенсии людям со средними и малыми доходами. Более того, для людей с малыми доходами такое повышение коэффициента, для тех, кто зарабатывает один балл, два балла будет означать резкое снижение их пенсионных прав и возможностей. Поэтому в данном случае мне представляется такое решение в условиях, когда для нас сейчас приоритетным является поддержка реально малообеспеченных пенсионеров, такое решение мне представляется сегодня необоснованным. Спасибо.

О.Н. Смолин:

- Уважаемые коллеги, поправка номер 54. Мы предлагаем ввести районный коэффициент к фиксированной выплате к страховой пенсии в тех, собственно, регионах Российской Федерации, где он установлен. Дело   в   том,   что   помимо   Дальнего   Востока,   Севера   и   районов, приравненных к ним, есть другие районы, например, Западная Сибирь, где существуют исторические районные коэффициенты, но на пенсии это практически никак не сказывается.

Обратите внимание, мы предлагаем сделать это не в отношении всей пенсии, а в отношении, соответственно, фиксированной выплаты, которая устанавливается одинаково по всей Российской Федерации.

Коллеги, понятно всем, что мы должны поддерживать социальное положение людей, которые находятся в наиболее важных с точки зрения демографической политики районах Российской Федерации. Если президент в последнее время произнёс важные слова по поводу Дальнего Востока и Восточной Сибири, то Западная Сибирь вообще отсюда выпала. Между тем миграционные потоки активно происходят оттуда в направлении Москвы, Санкт-Петербурга, других городов, южных городов Российской Федерации, а не наоборот. А нам надо было бы, чтобы миграционные потоки протекали, соответственно, с запада на восток и с юга на север.

Этот  вопрос  неоднократно  поднимался  не только  гражданами,  но  и депутатами местного самоуправления и законодательными органами власти в таких регионах. Прошу поддержать. Спасибо.

А.К. Исаев:

- Уважаемые коллеги, данный законопроект в полном объёме сохраняет все права, которые существуют у лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям сегодня.

Если речь идёт о введении фактически новой выплаты, новой льготы, то это необходимо взвешивать и считать. Мы записали, надеюсь, запишем в нашем постановлении, о том, что мы вернёмся к этому вопросу, будем обсуждать. Но сегодня, не имея расчёта, не понимая, какого круга лиц это коснется, не зная,   сколько   это   будет   стоить   федеральному   бюджету,   речь   идёт   о фиксированной выплате, мы, конечно, такое решение принять не можем. Предлагаю данную поправку отклонить.

О.Н. Смолин:

- Уважаемые коллеги, уважаемый Андрей Константинович.

Я прошу обратить особое внимание на эти две поправки. Мы    приветствуем    решение,    согласно    которому    всё-таки    будет производится  перерасчёт  пенсии  людям,   получающим  зарплату  где-то   18 тысяч, да, в том числе и низкооплачиваемым людям с инвалидностью, но это вот тот случай, когда реально законопроект ухудшает положение людей с инвалидностью.

Я, что имею в виду. Законопроект предполагает, что, если инвалид не выработал 15-летнего стажа, он будет переводиться со страховой пенсии по инвалидности на государственную социальную пенсию по старости по достижении пенсионного возраста, то есть положение этого инвалида будет просто ухудшаться.

Обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, что по данным Минтруда количество работающих инвалидов трудоспособного возраста менее четверти, то есть порядка 24 процентов. По данным Счётной палаты соответственно количество работающих инвалидов от общего числа инвалидов порядка 8 процентов, и большинство, кстати, это не только наша проблема, это и проблема развитых стран.

В Соединённых Штатах, я вспоминаю, как мне говорила вице-президент американского фонда слепых, что у них 75 процентов слепых безработных и умоляла не разрушать систему, созданную в советский период, трудоустройства незрячих.

Вот в большинстве случаев это не выбор самого инвалида. Я знаю людей с кандидатскими степенями с инвалидностью, которые не могут трудоустроиться. Мне представляется, что закон уж точно должен соответствовать  принципу  -  не  навреди,  и  соответственно  он  не  должен ухудшать положение людей с инвалидностью по сравнению с действующим законодательством.

Прошу поддержать поправку. Если не пройдёт, обязательно вернуться к ней весной. Спасибо.

А.Н. Пудов:

- Я хотел бы сделать следующий комментарий. Дело в том, что данная норма, она фактически воспроизводит действующую норму права.

В чём её суть? По действующему законодательству такая же норма ... на будущее, у нас все получатели пенсии по инвалидности при достижении мужчины 60, женщины 55 переводятся на пенсию по старости. Это традиционная процедура. При этом если размер пенсии по старости меньше чем по инвалидности в сохранённом размере мы платим. Поэтому в 60 и в 55 лет продолжается сохранение ранее установленной пенсии инвалидам.

Никаких ухудшений законом не предусмотрено, то есть мы также, ровно как это в сегодняшнем законодательстве, всех инвалидов независимо от выполнения требований 15 лет стажа переведём на пенсию по старости в сохранённом размере. И он её будет получать, нет, ещё раз говорю, я говорю именно так в законопроекте написано, и будет её получать после 60 и 55 лет в сохранённом размере.

О.Н. Смолин:

- Уважаемые коллеги, в данном случае, уважаемый Андрей Николаевич, я просто хочу обратить внимание, что стаж изменился, это по поводу предыдущей поправки, вместо 5 лет стал 15. Поэтому нужно ещё раз внимательно смотреть содержание закона.

А теперь по поводу поправки 74. Уважаемые коллеги, поправки 74 и 75 касаются традиционных наших подзащитных, это, соответственно, педагоги и медицинские работники.

Парадокс заключается в следующем. Сейчас предлагается установить соответственно досрочные пенсии для педагогических работников, которые работают в образовательных учреждениях.

Но если мы посмотрим новый Закон "Об образовании", там учреждения не употребляются, там употребляются организации. Я думаю, что сделано это специально для того, чтобы исключить возможность получения пенсии работниками негосударственных школ и детских садов, что тоже несколько странно, поскольку, напротив, законодательство сейчас предусматривает возможность    государственного        финансирования         аккредитованных негосударственных школ и, соответственно, лицензированных детских дошкольных учреждений, которые будут работать по новому стандарту дошкольного образования.

Ну и наконец, эта же поправка посвящена темам, связанным с тем, что у нас в последнее время регулярно происходят суды по поводу, и не только в последнее время, кстати сказать, по поводу того, как называется образовательное учреждение. Мы предложили здесь прописать, что такое педагогическая деятельность для того, чтобы от наименования организации, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, оно не зависело. Например, напомню вам, что теперь у нас нет учреждений начального профессионального образования, появились только учреждения среднего профессионального образования. А в прошлый раз, когда вместо ПТУ появились ПУ, профессиональные училища, у педагогов были большие проблемы с получением пенсий, огромное количество судов.

Просим поддержать поправку, учитывая, что согласно здравому смыслу и новому законодательству негосударственных детей у нас не бывает. Все, кто занимается обучением, воспитанием детей, должны получить такое право.

Спасибо.

А.К. Исаев:

- Уважаемые коллеги, по мнению комитета, данные поправки расширяют круг лиц, имеющих право на досрочную пенсию.

Я считаю, уважаемые коллеги, что мы, находящиеся в этом зале, можем поставить себе заслугу, что, несмотря на давление со стороны определённых международных структур, мы чуть ли не единственная развитая страна, которая не повышает пенсионный возраст. И данной реформой мы тоже не повышаем пенсионный возраст.

Более того, мы сохраняем право для всех, кто имеет право сегодня выйти на пенсию досрочно, это сделать. Таких, я напомню, у нас выходящих на пенсию досрочно пенсионеров одна треть, одна треть на сегодняшний день. Но расширять круг тех, кто будет выходить на пенсию в более раннем возрасте, наверное, мы не должны, потому что это напрямую противоречит задаче улучшения положения нынешних пенсионеров.

Вы же понимаете, что чем больше людей будет входить в систему пенсионного обеспечения, когда она и так увеличивает нагрузку на число работающих, тем больше будет возникать  соответствующая  проблема.  Поэтому давайте останемся в рамках тех решений, которые мы приняли. Поправки предлагается отклонить.

О.Н. Смолин:

- Уважаемый Сергей Евгеньевич! 75-я, заключительная поправка. Но я, пользуясь случаем, хочу выразить своё удовлетворение тем, что, в отличие от первых версий концепции пенсионной реформы, у нас в целом сохранено право на досрочные пенсии для педагогических и медицинских работников, но, похоже, не для всех всё-таки. Андрей Константинович, вряд ли это расширяет круг, то, что мы предлагаем.

Я хочу обратить внимание на поправку 75-ю, которая предусматривает возможность получения досрочных пенсий не только работниками учреждений, но и работниками организаций. Кстати, между прочим, у нас теперь, по закону 323-му, "Об основах охраны здоровья граждан", тоже не учреждения, а организации. И ещё неизвестно, как на местах будут назначать эти пенсии работникам, которые будут приносить соответственно трудовые книжки, где будет значиться не учреждение, а организация. Но я сейчас в данном случае о другом.

Примерно ещё год назад досрочные пенсии медицинским работникам, которые работали в негосударственных медицинских учреждениях, выплачивались. Потом было решение Верховного Суда, согласно которому понятие "учреждение" на них не распространяется и пенсий быть не должно. Они перестали выплачиваться. В этом смысле круг получателей такой досрочной пенсии сузился.

Мы предлагаем восстановить то, что было примерно год назад, то есть прописать, как, что соответствует закону "Об основах охраны здоровья граждан", вместо учреждений организации, и напомню ещё раз, что этот закон предусматривает возможность выбора учреждения и соответственно участия в системе обязательного медицинского страхования не только государственных, но и негосударственных организаций. Повторяясь, могу сказать, что у нас негосударственные, частные врачи бывают, а вот негосударственных пациентов у нас не бывает, все пациенты у нас граждане Российской Федерации. Прошу поддержать.

А.Н. Пудов:

- Уважаемый Олег Николаевич, я подтверждаю, что действующая норма целиком перенесена в законодательство "О страховых пенсиях", с точки зрения сохранности пенсионных прав, она полностью в этом смысле транспорента, то есть один к одному.

Ни одной категории застрахованных лиц, которые работают в специальных условиях труда или работают в данном случае, которые осуществляют лечебную деятельность, с принятием федерального закона в своих правах ограничены не будут, они будут продолжать накапливать свои пенсионные права за работу в льготных условиях труда. В том числе это касается конкретно этой темы: лиц, осуществляющих работу.

То, что предлагается поправкой: "а также детей...", "лечебные учреждения в организациях для детей", вы предлагаете расширить существенно круг лиц сегодня, которые не занимаются фактически лечебной деятельностью, но работают в организациях для детей. Это приведёт к существенному расширению круга лиц и к расходам федерального бюджета, который даже сегодня не обсчитать нельзя.