Капитализм – угроза обществу

Бывший член КПСС, бывший преподаватель марксистских дисциплин, наверняка в своё время впаял бы «пару» студенту, вслух усомнившемуся в исторической обречённости капитализма. Однако, когда веяния политической конъюнктуры радикально изменились, этот бывший марксист без малейшего скрипа (хорошо, видно, «подмазали») развернул – нельзя сказать убеждения (очевидно, что его политическое кредо, как у «слесаря-интеллигента» из «Двенадцати стульев» Ильфа и Петрова: «Всегда!»), но, скажем так, вектор прислуживания, и взялся всячески чернить то, в верности чему когда-то клялся.

И на этом новом пути он совершил великое открытие, достойное, если не Нобелевской, то уж наверняка Путинской премии: оказывается беды, которые обрушились на страну и народ после того, как Россию столкнули в русло капитализма, объясняются не тем, что это русло имеет тупиковый характер, а тем, что у нас плохие капиталисты: ну никак они не хотят, растаскивая вчера ещё общенародное богатство по своим карманам, заботиться при этом и о благе народном. А вот «хорошие» капиталисты… Но откуда они могли появиться после Ленинского «эксперимента», имевшего самые ужасные последствия для нашей страны.

Оценить такое «открытие» можно словами известного прежде каждому школьнику стихотворения Маршака: «За это, мать сказала строго, и единицы слишком много».

Ведь ещё в то время, когда этот «член КПСС» полным ходом преподавал марксистские дисциплины, учёные капиталистических стран – США, Германии, Голландии, Японии (среди которых не было ни одного коммуниста) по заданию Римского клуба провели целый ряд исследований, которые полностью подтвердили тупиковость капиталистического пути развития. Если с него не удастся свернуть, - делали вывод Э. Пестель и М. Месарович, - в исследовании «Человечество у поворотного пункта», - «Homo sapiens приговорён».

В 1992 году, - как раз в то время, когда вчерашний марксист приходил к осознанию всех преимуществ капитализма, - уже не отдельные учёные, а прошедшая в Рио-де-Жанейро конференция ООН на высшем уровне (106 стран были представлены главами государства или правительства) признала, что капиталистический путь ведёт к катастрофе в глобальном масштабе. Руководитель конференции М. Стронг (в прошлом, глава канадской нефтяной корпорации) констатировал: «Наша модель производства и потребления поставила человечество на грань выживания».

Участник конференции в Рио, вице-президент АН России, член Высшего Консультационного совета по устойчивому развитию при Генеральном секретаре ООН В.А. Коптюг, комментируя итоги конференции в Рио, писал: «Один из важнейших выводов состоявшейся конференции ООН заключается в том, что модель развития, использовавшаяся десятком богатых капиталистических стран мира, исчерпала себя. Интенсивное наращивание в рамках этой модели промышленного потенциала в значительной мере за счёт ограбления других стран и с нанесением огромного ущерба окружающей природной среде, с использованием традиционной рыночной системы… это тупиковый, гибельный для человечества путь. На конференции твёрдо прозвучала убеждённость в том, что либо общими усилиями будет спасён весь мир, либо погибнет вся цивилизация. А спасти мир в рамках существующей капиталистической модели невозможно».

Однако в условиях, когда главный политический, экономический, духовный и военный противовес ведущим капиталистическим государствам – социалистический Советский Союз, был разрушен, те предпочли не следовать рекомендациям конференции в Рио по гуманизации мирового порядка, а с помощью инфернально жестокого насилия законсервировать такой мировой порядок, при котором в бедных странах, как сообщил недавно генеральный директор Всемирной продовольственной ассоциации Жак Диуфф, от последствий голода ежегодно умирают около 500 тысяч только детей, - а в богатых странах, по информации Би-Би-Си, более 250 тысяч людей в год умирают от последствий обжорства.

Так выглядит нынешний «цивилизованный» капитализм. И говорить о его «человеческом лице» после Югославии, Ирака, Ливии и Сирии вменяемый человек никак не может. Даже до хищника капитализма Дж. Сороса дошло, что капитализм – это угроза обществу, и эту мысль он в конце 90-х выразил в статье, которая так и называется «Капиталистическая угроза». А до бывшего марксиста это никак не доходит…

Впрочем, «цивилизованный» мир – солнце в небесах адептов капитализма, равняющихся на Запад. А для поклонников капитализма, «патриотической» ориентации, к коим, судя по всему, причисляет себя и этот бывший марксист, идеал – капитализм царской России. Облагороженный Православием, этот капитализм, по их утверждениям, был для народа, что отец родной, а капиталисты только и думали, как бы кого ещё облаготворительствовать.

Замечу, что вообще с позиции учения Христа, благотворительность богатых – это порок. В разгар «перестройки» (в то время, когда упоминавшийся марксист начинал становиться бывшим) православный священник, кандидат богословия отец Георгий (Персианов) в интервью «Советской культуре» говорил: «Почему красноярцы, например, в начале века уважали богатого купца Годалова, хотя Евангелие порицает всякое богатство? Годалова уважали потому, что он был богат. Каким образом произошло первоначальное накопление его капитала, никого, в сущности, не интересовало. Людей вполне устраивало, что этот купец имеет благорасположение поделиться частью своих денег, жертвуя на сиротский дом или на построение храма. Его за это превозносили». Отец Георгий видит в этом «симптом кризиса общественного сознания».

Быть может, на взглядах этого священника тоже сказался Ленинский «эксперимент»? Но ведь живший задолго до этого «эксперимента» христианский мыслитель Иоанн Златоуст ту же, в сущности, мысль, высказал даже более резко. Такая милостыня, - утверждал он, - «не милостыня, а жестокость и бесчеловечие. В самом деле, что за польза обнажить одного и одеть другого?». Это ведь отнюдь не Христос, а поборник капитализма Папа Лев XIII пытался доказать, будто «стремление к приумножению имущества» - главный стимул деятельности людей и заявлял, что богатому не надо «обращать в помощь другим того, что ему необходимо для себя, что необходимо для поддержания соответствующего его сословию положения»; и помощь другим – это не обязанность, а дело милости. Иисус же ставил вопрос чисто по-коммунистически. Он максимально определённо сказал богатому: всё, что имеешь, продай – и раздай неимущим, и после этого следуй за Мной; говорил Он и, что тот, «кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником».

Конечно, это – теоретизирование. Но практика полностью подтвердила, что нравственность российского капитализма – это миф его новоявленных апологетов. «Идёт чумазый, - не о пробуждающемся к сопротивлению народе, а именно о российских капиталистах говорил М.Е. Салтыков-Щедрин, - идёт «с неутолимой жадностью глотать, глотать, глотать». «Всю общественную ниву заполонило хищничество; всю её, вдоль и поперёк, избороздило оно своим проклятым плугом». Идиллическая картинка русского капитализма, которую рисуют бывшие марксисты, очень плохо соотносится с этой картиной, описанной Михаилом Евграфовичем.

Нравственным капитализм не может быть по самой своей природе. Задолго до Маркса Адам Смит показал, что главным, всё подчиняющим, стимулом капитализма является стремление к получению прибыли. Религиозный философ Николай Бердяев назвал капиталистическую систему «детищем пожирающей и истребляющей похоти» и отметил, что она могла возникнуть лишь «в обществе, которое окончательно отвернулось от неба». В этой социально-экономической системе, по утверждению американского философа Айн Рэнд, ярой поборницы капитализма, «выражение “Делай деньги!” является основой человеческой морали».

И капиталисты царской России задолго до появления наставления Наполеона Хилла для деловых людей «Думай и богатей» (эта книга стала в США бестселлером, несколько лет назад была издана и в России) додумались до того, что проповедует Хилл: богатство приобретается «всеми доступными средствами – честными, если возможно, и иными, если необходимо или представляется случай».

Особенно ярко проявилась хищническая сущность российского капитализма в годы Первой мировой войны. То, что для страны стало тяжёлым бедствием, для капиталистов сделалось источником безудержной наживы, при которой никакие патриотические соображения не имели ни малейшего значения. Скажем, фабриканты заламывали такую цену за артиллерийские снаряды, что начальник Главного артиллерийского управления А.А. Маниковский назвал их «явным грабежом казны». Знаменитые Рябушинские получили из казны 11 миллионов рублей под обязательство поставить 1500 автомобилей, - но не сделали не только автомобилей, но даже цехов для их производства. На 3-м съезде Военно-промышленных комитетов министр юстиции говорил: «С каким откровенным цинизмом все эти мародёры тыла, уверенные в полнейшей безнаказанности, спекулируют с металлом, предназначенным для обороны страны»… При таком отношении российских капиталистов к делу защиты страны, вполне закономерно, что по производству основных видов вооружений (кроме патронов) Россия среди пяти главных воюющих держав занимала пятое место. И при прорыве немцев у Горлицы 457 лёгким и 159 тяжёлым орудиям противника русские войска могли противопоставить только 141 лёгкое орудие и 4 (четыре) тяжёлых. Говорить после этого, будто военные неудачи России в ходе Первой мировой войны предопределило «тлетворное влияние» большевиков может либо совершенно некомпетентный человек, либо совсем уж бессовестный. Генерал Деникин, например, считал, что их причина – «неустройство тыла и дикая вакханалия хищений, дороговизны, наживы и роскоши, создаваемой на костях и крови». Но откуда может взяться совесть у людей, сменивших воспевание «морального кодекса строителя коммунизма» на почитание капитализма, в морали, которого определяющая ценность - «Делай деньги!»… Совесть для них, в полном соответствии с постулатом оберреформатора А. Чубайса, всего лишь «воздушность, которой можно пренебречь».

А как же благотворительность российских капиталистов? Для подавляющего большинства из них она была именно такой, о которой говорил Иоанн Златоуст: они «обнажали» сотни тысяч людей, чтобы потом ради некоего морального имиджа бросить крохи на какое-то благое дело (кстати, такое ли благое дело жертвовать на построение храма, когда огромное количество людей жили в условиях, о которых писал Лев Толстой: «Потребляемый почти всеми хлеб с лебедой – с 1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды, - хлеб чёрный, чернильной черноты, тяжёлый и горький, хлеб этот едят все – и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные»). Были, впрочем, и другие капиталисты. Так, для С. Морозова, С. Мамонтова - поддержка русской культуры, для И. Сибирякова - поддержка образования и науки были не имиджевыми подачками, а важным делом их жизни. Но насколько такое поведение было характерно для их времени и их круга? Не буду ссылаться на Морозова, которого признали невменяемым – крупный промышленник, понимая, в отличие от бывших марксистов, тупиковость того пути, по которому шла тогда Россия, спонсировал, говоря по-современному, революционеров, а с точки зрения и нынешних адептов капитализма это явное ненормальное поведение для миллионера. Но золотопромышленник Сибиряков ведь никаких дел с революционерами не имел, он оказывал финансовую поддержку научным экспедициям, изданию книг, помогал студентам. Тем не менее, кончилось тем, что петербургский градоначальник фон Валь приказал опечатать его имущество и начать разбирательство дееспособности Сибирякова. Правда, доказать его недееспособность не удалось, но длительный и унизительный процесс отнял столько душевных сил, что Сибиряков, едва перешагнув 40 лет, умер. Кстати «сигнал» о подозрительной щедрости предпринимателя в полицию подала… монахиня, которой он пожертвовал в пользу Угличского Богоявленского монастыря 150 тысяч рублей. Такое вот облагораживающее воздействие Православия.

Ну, а что касается ленинского «эксперимента», то яд, с которым пишет о нём бывший «верный ленинец», заставил меня вспомнить выражение моего шефа в годы работы в технологическом институте В.М. Михельсона: «Нет большего антисемита, чем крещённый еврей».

Потому что противники, да и враги Ленина говорили о нём с несопоставимо большим уважением. О том, что большевики под руководством Ленина спасли Россию «от торжества хаоса и анархии» писали высланный из РСФСР религиозный философ Николай Бердяев и глава военного духовенства белых на Юге России митрополит Вениамин. Главный идеолог Белого движения Василий Шульгин в завершение своих мемуаров – не тех, которые он написал после возвращения в СССР, а тех, которые были написаны, как только красные вышибли белогвардейцев из России, с изумлением констатировал, что большевики во главе с Лениным «подняли знамя Единой России» (речь, понятно, о стране, а не о партии), что «нельзя не видеть, что русский язык опять занял шестую часть суши», что «большевики восстанавливают военное могущество России, восстанавливают границы Российской державы».

Царский генерал Ипатьев признал: «Можно было совершенно не соглашаться со многими идеями большевиков, можно считать их лозунги за утопию, но надо быть беспристрастным и признать, что переход власти в руки пролетариата в октябре 1917 года, проведенный Лениным и Троцким, обусловил собою спасение страны, избавив ее от анархии и сохранив… интеллигенцию и материальные богатства страны». Бывший военный министр царского правительства В.А. Сухомлинов писал: о Ленине и его соратниках: «Их мировоззрение для меня неприемлемо. И всё же медленно и неуверенно пробуждается во мне надежда, что они приведут русский народ к верной цели и новой мощи… Что мои надежды являются не совсем утопией, доказывает, что такие мои достойные бывшие сотрудники и сослуживцы, как генералы Брусилов, Балтийский и Добровольский свои силы отдали новому правительству в Москве; нет никакого сомнения, что они это сделали, конечно, убедившись в том, что Россия и при новом режиме находится на правильном пути к полному возрождению». И даже член царской семьи – великий князь Александр Михайлович – в «Книге воспоминаний» констатировал: «На страже русских национальных интересов стоял ни кто иной, как интернационалист Ленин».

Следуя по пути, намеченному Лениным, Россия в десятилетие сумела пройти путь от вековой отсталости в промышленном развитии до передовой позиции в Европе. В стране была создана культура, которую зарубежные интеллигенты назвали «третьим чудом» (после культур Античности и Возрождения), и проведена гигантская работа по приобщению к культуре самых широких масс народа. Россия победила страшного врага, который поставил на колени всю континентальную Европу. В кратчайшие сроки было восстановлено народное хозяйство после чудовищной разрухи, принесённой войной. За четыре десятилетия был пройден путь от «России во мгле», какой её увидел в 1920 году Герберт Уэллс до первой державы космической эры человечества. Такой невероятный взлёт страны может показаться падением только тому, кто, говоря словами писателя Леонида Андреева, стоит на голове.

На смерть Владимира Ильича Синод РПЦ, который вряд ли можно в то время упрекнуть в пробольшевистских настроениях, откликнулся Заявлением, в котором, в частности, говорилось:

«…Да живет же непрерывно в сердцах оставшихся светлый образ великого борца и страдальца за свободу угнетённых, за идеи всеобщего подлинного братства… Грядущие века да не загладят в памяти народной дорогу к его могиле, колыбели свободы всего человечества». Поистине святые слова.