Напомним, что в повести «Пресс-центр» журналист Виктор Василенко передал свои впечатления о Московских международных кинофестивалях 70-80-х годов, участником восьми из которых он был. Главный герой повести не является «вторым я» автора, хотя отношение к фестивалю и его событиям у них общее. Все высказывания кинематографистов, встречающиеся в книге, взяты из бесед с ними самого Василенко. Остальные персонажи не имеют конкретных прототипов, хотя порой действуют в ситуациях, имевших место в реальности. Для заставки использован один из рисунков выдающегося румынского режиссёра-мультипликатора Иона Попеску-Гопо, подаренных им Виктору Василенко.

от редакции сайта belkprf.ru. Журналист Виктор Василенко был участником восьми Московских международных кинофестивалей. Свои впечатления о них он передал в этой повести. Её главный герой не является «вторым я» автора, хотя отношение к фестивалю и его событиям у них общее. Все высказывания кинематографистов, встречающиеся в книге, взяты из бесед с ними самого Василенко. Остальные персонажи не имеют конкретных прототипов, хотя порой действуют в ситуациях, имевших место в реальности. Для заставки использован один из рисунков выдающегося румынского режиссёра-мультипликатора Иона Попеску-Гопо, подаренных им Виктору Василенко

В начале 1976 года старые приятели из харьковского Дворца культуры студентов пригласили меня на встречу с популярнейшим в то время актёром Анатолием Папановым и пообещали организовать «персональную» беседу с ним. Разумеется, я согласился.

Вечер проходил по обычной схеме. Анатолий Дмитриевич рассказал о себе. О том, как воевал, был тяжело ранен, попал в госпиталь. А из госпиталя, после демобилизации по состоянию здоровья, – в артисты. Его взяли в концертную бригаду клуба «Каучук». Номером Папанова было чтение стихов. Потом – учёба в ГИТИСе, благо в военные годы мужчине поступить туда особого труда не составляло.

Коммунистическая партия Китая провела свой XIX съезд, который, как и положено, наметил планы и перспективы дальнейшего развития страны. «Советская Россия» опубликовала материал об основных положения доклада Генсека ЦК КПК Си Цзиньпина под заголовком «Одержать великую победу социализма». Насколько он соответствует духу, да и букве задач, поставленных лидером КПК?

Этим летом В. Путин заявил, что «демография является интегральным и во многом ключевым показателем состояния экономики и социальной сферы».

Используем именно этот критерий для оценки свершений на пути, который открыла перед Российской державой Великая Октябрьская социалистическая революция. Тем более, что тут уже вопрос о «цене» достижений стоять никак не может. Итак…

В 1913 году в Российской Империи коэффициент смертности был 30,2 промилле (умерших на тысячу человек населения). В1926 году, в РСФСР, – 28,6. До голода начала 30-х годов этот показатель был то чуть выше, то чуть ниже, но не превышал отметки в 30 промилле. В 1933 году из-за голода демографическое положение стало катастрофическим: смертность выросла на 2,2 миллиона и впервые после начала 20-х превысила рождаемость. Коэффициент смертности поднялся до 51 промилле.

Любой человек, вне зависимости от своих политических взглядов, способный объективно оценивать происходящее, должен признать, что правительство большевиков, взявшее власть после Октябрьской революции всегда отстаивало интересы России. И потому отношение к его делам стало для русских людей критерием подлинного патриотизма.

Ещё в годы Гражданской войны значительное число дворян, стремившихся защитить Отечество, встали в одни ряды с большевиками. Но даже те, кто сражался за Белое дело, начали отдавать должное своим противникам. Казалось бы, смертельный враг Советской власти, один из главных идеологов белогвардейцев Василий Шульгин в мемуарах, написанных в эмиграции по горячим следам войны признал, что «нельзя не видеть, что русский язык опять занял шестую часть суши», что «большевики восстанавливают военное могущество России, восстанавливают границы Российской державы».

В этом году, помимо 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции, несколько юбилеев других, не столь масштабных, событий, но тоже имеющих важное значение для будущего человечества. В частности, выхода в свет книги Аурелио Печчеи «Человеческие качества» и конференции ООН на высшем уровне по проблемам окружающей среды и развития, прошедшей в Рио-де-Жанейро. Эти события разделяет немало лет: книге Печчеи исполнилось 40, конференции в Рио – четверть века. Но при этом они сущностно взаимосвязаны.

23 сентября исполняется 115 лет со дня рождения Надежды Николаевны Кошеверовой. Она была постановщиком или сопостановщиком многих фильмов, которые знают и любят уже немало поколений зрителей. Мне довелось встретиться с ней в не совсем обычной обстановке – на съёмочной площадке. Началась эта история так…

Сентябрьским утром 1986 года мне позвонил коллега из «Ленинской смены» и обратился с неожиданным предложением:

- Хочешь сняться в кино? Собирают массовку – мужчин в возрасте от 25 до 40 лет.

- Кого изображать-то?

- Свиту Кощея. У Меловой горы «Ленфильм» снимает какую-то сказку. Транспорт завтра в полдевятого от медучилища.

- А режиссёр кто?

- Говорят, Кошеверова.

Это уже было интересно – посмотреть в деле автора легендарной «Золушки».

Известно, что когда Сталин умер, его родственникам наследовать было нечего: вождь обходился минимумом вещей, и те не любил менять (его воспетую в стихах довоенную шинель он носил ещё с гражданской войны). Зато богатство того наследия, которое он оставил человечеству, неоценимо. Чем дальше, тем яснее, что путь, по которому вёл Сталин Советский Союз –ЕДИНСТВЕННЫЙ, на котором у человечества появится надежда на лучшее будущее…

Уже в ХХ веке, с пониманием того, что капиталистический путь развития ведёт в тупик, к западным специалистам пришло желание найти выход из тупика, альтернативный тому, который предлагали коммунисты. Рассмотрим некоторые варианты, имеющие достаточно большое число сторонников.

Некоторые специалисты тешат себя и других надеждой, что капиталистическую систему можно оздоровить, не меняя её сути. Именно эту идею проповедуют многочисленные поборники социал-демократических преобразований общества.

Например, французский экономист Мишель Альбер, резко критикуя американскую модель капитализма и доказывая её губительный характер, противопоставил ей в своей книге «Капитализм против капитализма» именно социал-демократическую «Рейнскую модель». При этом он подчеркнул, что «нет никаких сомнений в капиталистическом характере» её – она тоже «основана на рыночной экономике, частной собственности и свободном предпринимательстве».

«Конёк» белгородских власть имущих – рассуждения о духовности, нравственности и о том, как с ними замечательно обстоят дела в «святом Белогорье». Вот и в отчёте о работе правительства области в 2016 году провозглашено: «В годы радикальных перемен, которые мы пережили, как никогда важно было сохранить духовно-нравственный код общества и не растерять культурные ценности народа. Считаю, что и с этой задачей мы успешно справились»… «Построены заново и отремонтированы сотни учреждений культуры – клубы, дома и дворцы культуры, библиотеки, музеи, театры, филармония, появились новые и заново возродились сотни творческих коллективов… Восстановлены и построены заново за это время сотни храмов, и мы благодарны РПЦ за продуктивное соработничество в духовном возрождении области. Плоды наших усилий отражены в рейтинге регионов по духовно-нравственному состоянию, где наша область заняла 1 место в ЦФО... «нам нужно осуществлять такие перемены, которые в себе несут не только экономический или социальный эффект, но и нравственный, ибо качество и справедливость – это нравственные понятия».

Не знаю, как фамилию режиссёра Юрия Чулюкина, но вот его фильмы знают и любят и зрители нынешнего времени – «Девчата», «Неподдающиеся», «Королевская регата»… Ну, а в советские времена они пользовались огромной популярностью. Скажем лирическая комедия «Девчата» собрала в СССР примерно в два раза больше посещений, чем в СНГ самый кассовый фильм постсоветского времени – американский «Аватар».

В последнее время 90-е годы даже представители власти называют «лихими», «временем разрушения» и столь же нелестными словами. Ведь так удобно списать вызвавшее столь трагические последствия разрушение советской социально-экономической системы, к которому непосредственно причастны практически все нынешние руководители, на…

Трудно сказать, насколько велика вероятность утверждения подобного мирового порядка. С одной стороны, реальностью стала угроза, что те, кого он обрекает на нищету, голод и болезни, ответят масштабной террористической войной, которая погрузит весь мир в кровавый хаос. Да и в самих развитых государствах Запада существует сопротивление глобальной диктатуре богатых. Хотя после резкого всплеска активности в начале нового века оно затем «стабилизировалось» на уровне, не представляющем реальной опасности для капиталистической системы. И даже в пик кризиса конца «нулевых» годов массовые выступления трудящихся были не против существующего строя, а против ухудшения их экономического положения.

Тем не менее, в начале нулевых годов главный американский «игрок на глобальной шахматной доске» Бжезинский высказал опасение, что грядёт «общее пробуждение массового политического сознания», и это может сбить с курса движение к новому мировому порядку.

История – дама ироничная. Лишь только антикоммунисты всех стран возрадовались крушению советского социализма и провозгласили, что в «плюралистически-капиталистической демократии» (термин политолога Чарльза Краутхаммера) человечество обрело идеал социально-экономического устройства, как прошедшая в 1992 году в Рио-де-Жанейро конференция ООН на высшем уровне (106 стран были представлены главами государств или правительств) признала то, о чём давно предупреждали гуманистически ориентированные учёные и мастера культуры: человечество оказалось в тупике, и завёл его туда именно западный путь развития. Руководитель конференции канадец Морис Стронг констатировал: «Стиль жизни богатых, составляющих малую часть населения Земли, является источником основной опасности нашему общему будущему… Наша модель производства и потребления поставила человечество на грань выживания».

Демпропаганда пытается объяснить катастрофическую духовную деградацию нашего общества в постсоветский период издержками перехода в «русло цивилизованного мира», которые в свою очередь обусловлены «тяжким наследием» советского прошлого. А вот, когда мы окончательно войдём в вожделенное русло, - уговаривают «демократы», - всё наладится и наступит обещанное духовное возрождение. Эти их уговоры заставляют вспомнить «Пилите, Шура, пилите» Паниковского из «Золотого телёнка» Ильфа и Петрова. Ведь как в гирях Корейко, которые распиливал Балаганов, не было ни миллиграмма золота, так и «русло» западного мира в принципе не может привести к духовному подъёму общества. Напротив, как показали западные же специалисты, весьма далёкие по политическим взглядам от коммунистов, именно идеологическая система капиталистического общества обуславливает его духовное вырождение.

Завершив государственным переворотом уничтожение устоев советского социализма, «реформаторы» стали уверять народ, будто стремятся к возрождению духовности российского общества. Однако на деле их действия были нацелены на окончательное уничтожение остатков духовности.

Вскоре после пышных торжеств, посвящённых 70-летию Великого Октября, «новомышленцы» начали уже прямой штурм социалистической системы. С использованием всех наиболее мощных средств идеологического воздействия они повели (и не прекращают поныне) её тотальное очернение. Людям стремились внушить, будто у советского социализма в силу его изначальной порочности не было и не могло быть никаких достижений: все семь десятилетий – это чёрная дыра в отечественной истории.

В.В. Путин, готовясь к четвёртому для России сроку его президентства, озаботился демографической ситуацией. Ведь как-то неудобно для верховного правителя Всея Руси получается: он рассказывает электорату о том, как вверенная ему страна успешно справляется с социально-экономическими проблемами, а тут, надо же, неблагодарный народ опять взялся за старое, и принялся вымирать.

Напомню, что в начале последнего кризиса, в 2014 году, население России выросло на 30 тысяч человек; в 2015-м, который по экономическим показателям был самым трудным из десятых годов, - выросло на 32 тысячи. А вот в 2016-м, когда правители России во весь голос заговорили об улучшении социально-экономического положения – на тебе, снова, после трёх лет превышения рождаемости над смертностью в целом по стране, демография вновь скатилась в минус – «естественная» (для «демократической России») убыль населения составила 2 тысячи человек.

С польским актёром Даниэлем Ольбрыхским, который был тогда невероятно популярен в Советском Союзе, я впервые получил возможность пообщаться в 1975 году. Тогда я ещё был на фестивале «на птичьих» правах и, наверное, не отважился бы завязать с ним разговор, но после пресс-конференции польской делегации Даниэль задержался в соседнем помещении, беседуя с чешским журналистом. Я устроился неподалеку от них, и когда разговор закончился, с замиранием сердца (ну как же – сам Ольбрыхский!) испросил позволения отнять у него ещё несколько минут.

Это было просто интервью, причём не слишком умелого журналиста. Но к нашей следующей встрече положение изменилось. И дело не только в том, что я за это время набрался профессионального умения и опыта. В 1978 году я познакомился с польским тренером по акробатике Конрадом Зелиньским. Выяснилось, что он знает Ольбрыхского по совместной работе над фильмом «Боксёр», в котором Конрад ставил драки. И когда зимой 1979 года я был в Варшаве, Конрад хотел познакомить меня с Ольбрыхским. Увы, Даниэля в те дни не было в городе. Тем не менее, ссылка на Зелиньского при нашей новой встрече стала «ключом» к актёру.

Символическое совпадение: день в день через 30 лет после «закрытого доклада» Хрущёва, фактически начавшего разрушение устоев подлинного социализма, - 25 февраля 1986 года, открылся XXVII съезд КПСС, утвердивший у власти тех людей, которые пару лет спустя развернули «перестройку», приведшую к уничтожению социалистического строя в нашей стране и европейского лагеря социализма.

Впрочем, ни Политический доклад ЦК, с которым выступил М.С. Горбачёв, ни выступления делегатов, ни новая редакция Программы КПСС не предвещали грядущего поворота на путь, приведший Советский Союз к катастрофе. Три четверти того, о чём говорили на съезде, было вполне разумным с точки зрения развития социалистического общества. И само слово «перестройка», не раз произнесённое Горбачёвым, тогда ещё отнюдь не имело того разрушительного смысла, который оно вскоре получило. Призывы к перестройке касались частностей, совершенно не затрагивая общих принципов, и она рассматривалась как инструмент решения главной задачи, выдвинутой Политдокладом и резолюцией съезда: «Ускорения социально-экономического развития страны,... чтобы осуществить переход к экономике высшей организации и эффективности со всесторонне развитыми производительными силами, зрелыми социалистическими производственным отношениями, отлаженным хозяйственным механизмом».

Казалось бы, интеллигенция – в первую очередь та, которую принято именовать творческой, имеющая «по службе» дело с духовными сокровищами, – должна была всеми силами препятствовать распространению потребительского отношения к жизни, отстаивать гуманистические ценности и ориентиры бытия. Однако лишь немногие, подобно Тарковскому, Хуциеву, Абдрашитову, Миндадзе, Кочетову, пытались противостоять духовной деградации общества.

Положение, сложившееся в советском обществе к началу 60-х годов, метко охарактеризовал писатель Константин Симонов: «Мы выдержали испытание голодом, теперь предстоит выдержать испытание сытостью». С ростом материального потребления, чтобы избежать опасности обуржуазивания, о которой предупреждал Бердяев, было жизненно необходимо сделать идеологическую работу (т.е. работу по сохранению традиций революции; по привитию людям – прежде всего, молодым – гуманистической системы ценностей, принципов коммунистического мировоззрения) ещё более боевой и активной. Однако вместо этого она становилась всё более формальной.

Итак, в Советском Союзе в сталинский период были заложены идеологические и экономические основы коммунизма. И переход непосредственно к строительству коммунистического общества был реальной возможностью, а не пустым прожектом Хрущёва. Более того, как уже отмечалось, в условиях, сложившихся к середине 50-х годов, это была не просто возможность, а необходимость. В противном случае, рост материального благосостояния мог вызвать процесс, о котором в своё время предупреждал Бердяев: «обуржуазивание социализма» - заражение социалистического общества «буржуазностью, как категорией духовной и моральной».

Был ли нацелен Сталинский проект построения нового общества на приближение к коммунизму? Соответствовал ли он тем принципам коммунистического общества, которые были намечены Марксом и Энгельсом? Сейчас нередко даже от почитателей Сталина доводится слышать, будто в действительности он был не коммунистом, а державником – коммунистическая риторика, мол, была только данью его положения лидера партии. Ну, а критики, недоброжелательно относившиеся к Сталину, прямо обвиняли его в «искажении», «извращении», «фальсификации» коммунистического учения Маркса.

Но как быть с обвинениями в адрес советского прошлого, на которые так щедра демпропаганда? Очевидно, что подавляющее большинство её выпадов никоим образом не является результатом осмысления нашей истории. Очеренение советского социализма – это в какой-то мере месть пигмеев, в глубине души отдающих себе отчёт в своей несостоятельности, гигантам (речь не только об организаторах, но и об исполнителях грандиозных планов), которые четыре десятилетия поражали всё человечество тем, что добивались свершений, казавшихся «цивилизованному миру» абсолютно невозможными. В какой-то мере это и хорошо оплачиваемое пропагандистское обслуживание новых «хозяев жизни», стремящихся реабилитировать свой паразитический образ существования, доказывая, будто именно он является «общечеловеческой» нормой, а советские принципы бытия были отклонением от неё. В какой-то мере это и предпоследний аргумент в защиту нынешнего режима («последний довод королей», как известно, пушки). Скажем, самый завзятый «демократ» вряд ли сможет сказать что-либо хорошее о нравственном климате постсоветской России. Но всегда можно обвинить большевиков: они-де семь десятилетий разрушали духовность общества, что и привело к нравственной катастрофе, которая лишь по чисто случайному совпадению пришлась как раз на годы «торжества демократии».

Американский философ и психолог Эрих Фромм исследовал воздействие социально-экономической системы западного типа на внутренний мир людей. Он пришёл к выводу, что «общество, принципами которого являются стяжательство, прибыль и собственность, порождает социальный характер, ориентированный на обладание». Результатом такой ориентации становится подчинение внутреннего мира людей алчности и собственничеству, что ведёт к подавлению духовного начала.

«Мы не допустили обнищания народа, а наоборот, создали относительно достойные условия для работы и жизни белгородцев. Отсюда вывод: задача органов власти всех уровней, а если хотите, миссия по всестороннему развитию области и повышению качества жизни её жителей выполнена», - провозгласил губернатор в отчёте 2017 года.

Достоверность приведенных губернатором данных о значительном превышении общих показателей промышленного и сельскохозяйственного производств, строительства жилья сомнений не вызывает. Однако, если разобраться, то эти достижения только убедительно раскрывают уродство капиталистической экономики.

В ней, как показал ещё Адам Смит, главный ориентир – не польза обществу, а извлечение прибыли. И при всех изменениях в капиталистической системе, произошедших в ХХ и XXI веках, всевластие «золотого тельца» ничуть не поколебалось. Напротив, даже «акула капитализма» Дж. Сорос и тот пришёл в ужас: «То, что когда-то было средством обмена, узурпировало место фундаментальных ценностей».

Белгородский губернатор Евгений Степанович Савченко 9 июня выступил с традиционным ежегодным с отчётом о результатах деятельности правительства области в минувшем году. Нынешнеё его выступление имело целый ряд особенностей.

Первая: отчёт делался за три месяца до очередных губернаторских выборов.

Вторая особенность, вероятно, имеет прямую связь с первой: губернатор выступил с отчётом непривычно поздно: примерно на три месяца позже, нежели в 2015 году.

Маркс видел главную цель коммунистических преобразований в создании условий, максимально способствующих духовному развитию личности, раскрытию её творческого потенциала. Факты свидетельствуют, что большевики сразу же после прихода к власти взяли курс к этой цели.

Даже в критически трудные моменты Советская власть заботилась о поддержке и развитии художественной культуры и науки. Скажем, осенью 1919 года, когда Колчак ещё пытался развить наступление на Востоке, Юденич начал новое наступление на Петербург, а Деникин рвался к Москве, в Советской России была создана первая в мире Госкиношкола (будущий ВГИК). В годы гражданской войны были созданы детская музыкальная школа (впоследствии им. Игумнова), целый ряд театров – в том числе Большой драматический в Петрограде и 3-я студия МХАТ (будущий театр им. Вахтангова)…

12 июня – главный государственный праздник постсоветского времени: День России. Самое время для размышлений на тему патриотизма. Если судить по лозунгам, провозглашаемым правителями нашей страны, и их призывам, то кажется, что всё в порядке. Модные в «лихие 90-е» разговоры о том, что «патриотизм – последнее прибежище негодяев», напрочь вышли их употребления власть имущими и их пропагандисткой прислугой. Напротив, в моду вошли патриотические призывы. Президент Путин заявил, что именно патриотизм должен стать основой национальной идеи. Когда в середине десятых годов возникло напряжение в отношениях с Западом, правители России вполне резонно завели речь о том, что в такой ситуации патриотизм должен стать основой консолидации общества…

Уже в середине 70-х годов я пришёл к неприятию многих сторон нашей действительности. Своих мыслей на этот счёт не скрывал. И как-то, когда мы вдвоём с коллегой-журналисткой, замечу, членом КПСС с немалым стажем, болтали на общие темы, она заговорщицким тоном сказала: «Так, может быть, этот броневик вообще не надо было выводить к Финляндскому вокзалу?». Я настолько выразительно её не понял (не того, что она имела в виду революцию, а идеи неприятия революции), что дама поспешила перевести разговор на что-то нейтральное.

Непонимание было абсолютно искренним. Потому что моё критическое отношение к советской действительности никогда не распространялось как на саму Октябрьскую революцию, так и на ту систему ценностей, которую она принесла обществу. Это не было следование какой-либо догме, просто эта система ценностей к тому времени была непоколебимой основой моего внутреннего мира.

В Советском Союзе большевиками была предпринята попытка создать общество, основанное на принципах коммунистической идеологии. С конца 80-х годов ХХ века эта идеология сделалась объектом предельно агрессивных нападок «новомышленцев» (вплоть до того, что её ставят в один ряд с фашистской). В новом столетии тезис о «человеконенавистнической сущности коммунизма» стал уже одним из важнейших устоев идеологии всей «демократической» Европы. В ряде стран приняты законы, запрещающие коммунистические организации и коммунистическую символику… Поэтому стоит подробнее разобраться в истоках и сущности коммунистической идеологии.

Когда я задумался над тем, с чего начать рассказ о встречах с выдающимся испанским режиссёром Хуаном Антонио Бардемом, вспомнилось: 1977 год, Москва, международный кинофестиваль. Мы, несколько советских журналистов, беседуем с Бардемом. Общаясь с «мэтрами» западного кино, мы привыкли, что чаще всего встречаем у них вежливость, готовность отвечать на вопросы; но сами встречи проходят сдержанно, а в ответах ощущается холодок равнодушия. В этот раз атмосфера беседы была совсем иной: дружеской и очень непосредственной. Много шутили, охотно смеялись (благо, чувствовали, нужды в «дипломатических» улыбках нет). Но при том шёл серьёзный разговор о проблемах, которые волновали всех нас. И не раз случалось, что мы менялись ролями: спрашивал режиссёр, а отвечали журналисты. После встречи мой коллега сказал: «Да, заметно, что это не “сеньор Бардем”, а товарищ Бардем». Характеристика меткая. И дело не только в том, что Бардем был членом Коммунистической партии Испании. Для него коммунистические убеждения – это не только политическая платформа, но и образ мышления, и творческое кредо.

«Ревизия коммунистических идей недопустима. Как показывает история, этот путь ведёт к полной капитуляции перед буржуазией», - подчёркнуто в Политическом отчёте Центрального Комитета КПРФ ХVII съезду партии. На мой взгляд, это один из важнейших тезисов отчёта.

100 лет прошло с тех пор, как победа Великой Октябрьской социалистической революции безоговорочно доказала правильность Ленинской стратегии борьбы за свержение капиталистического строя. Тем не менее, в последние годы среди российских как бы сторонников социалистического пути развития оказалось множество последователей тех самых «экономистов», с которыми В.И. Ленин в начале прошлого века вёл непримиримую полемику относительно выбора стратегии русской социал-демократии.

Всё то, о чём говорилось в предыдущей главе - «Вырождение гнусности меньшей в гнусность сугубую», нисколько не умаляет роли большевиков в революции. Международный опрос в Интернете, проведенный в 2000 году, назвал Ленина «человеком ХХ века» не зря.

Со времени «перестройки» и поныне нередко можно встретить мнение, будто идеи социализма были принесены российскими марксистами с Запада, и они были чуждыми русским духовным традициям. Что ж, давайте рассмотрим, шли ли российские марксисты в течении русской общественной мысли конца XIX – начала XX века или против него.

Плеханов и Ленин, главные фигуры в русском марксизме конца XIX века, видели главные цели марксистского движения в России в свержении монархии и смене капиталистического строя социалистическим.

Начнём с вопроса: что предопределило падение царизма? Стало ли это закономерным итогом развития тех процессов, которые происходили в России начала ХХ века, или результатом происков кучки заговорщиков, как нас вот уже не одно десятилетие убеждают доморощенные антисоветчики, начиная с первых лиц государства?

С конца 80-х годов в общем русле провозглашённого Генсеком КПСС М.С. Горбачёвым «обновления мышления» была развёрнута очень мощная пропагандистская кампания по идеализации царской России. Она создавала такой образ: процветающее общество с динамично развивающейся промышленностью, сельским хозяйством, снабжающим зерном всю Европу, просвещённым дворянством и сытым народом, благочинно живущим под сенью православия… И только злокозненные революционеры разрушили эту идиллию.

В 1996 году в Белгородском педагогическом институте отмечали 70-летие моего отца, Юрия Константиновича Василенко. В это время говорить что-либо лестное о людях, как о коммунистах, было уже «немодно». Тем не менее, многие в своих приветствиях говорили о нём – и весьма лестно – не только как о преподавателе-ветеране, который работал в вузе с первых дней его переезда из Старого Оскола в Белгород и 13 лет был деканом физмата, но и как о коммунисте. Заведующая кафедрой общей физики Светлана Васильевна Попова сказала тогда, что Юрий Константинович для неё всегда был «эталоном настоящего коммуниста».

Если неосведомленный человек послушает нынешних власть имущих, начиная от гг Путина и Медведева и до чиновников местных администраций, то и впрямь может подумать, будто большевики во главе с Лениным принесли нашей стране разорение и упадок, а вот «реформаторы» её спасли и вывели на путь прогресса, по которому она уверенно идёт к светлому будущему. При этом они целеустремлённо делают всё, что в их силах, чтобы людей, не осведомлённых о советском прошлом, становилось больше и больше. Но есть вполне объективные данные и факты, которые позволяют конкретно сопоставить дела большевиков при Ленине и нынешних правителей России, и по этим делам, а не по замшелым антисоветским байкам судить о них.