«ИМЯ РОССИЯ»: А ПРИ ЧЁМ ТУТ СТОЛЫПИН?
В. ВАСИЛЕНКО
Сказать, что конкурс «Имя Россия» завершился неожиданно – это сделать явное преуменьшение. То, что первым окажется князь Александр Невский, предсказывали уже тогда, когда определились участники финала. И дело не только в том, что этот персонаж отечественной истории положительно оценивается представителями разных политических сил. Не менее существенно, что Александр Невский – единственный из финалистов, о деятельности которого сколько-нибудь разностороннее представление имеют, если не единицы, то десятки специалистов – подавляющее же большинство людей судят о нём по тому идеализированному образу, который был создан и «канонизирован» сталинской пропагандой. Кстати, я считаю, что это было сделано совершенно правильно.
Автор одной из статей о конкурсе «Имя Россия», Максим Чаблин, писал, что определять его победителя – дело в принципе неумное, поскольку каждый из финалистов, как и немалое число исторических личностей, не попавших в «дюжину избранных», является неотъемлемой составляющей имени Россия. С этим нельзя не согласиться за одним исключением. Из этого ряда явно выпадает фигура П.А. Столыпина, премьер-министра Николая Второго в 1907-1911 годы, который оставил в истории не созидательный, а разрушительный след. И то, что этот деятель вдруг буквально выскочил на второе место(уже в середине декабря, по данным сайта «Имя Россия» его не было даже близко к лидерам: возглавляли список стоявшие почти рядом Невский, Петр Первый и Сталин, с некоторым отставанием шли Пушкин и Ленин), - трудно объяснить с позиции здравого смысла.
Не берусь судить, чем объясняется такой стремительный взлёт Столыпина – то ли грубейшим передёргиванием результатов голосования организаторами конкурса, то ли тем, что сознание немалой части населения доведено до такого состояния, что эти люди в любой момент готовы проголосовать, за кого укажут. Факт тот, что это столь явный абсурд полностью компрометирует итоги конкурса.
В своём комментарии кинорежиссёр Никита Михалков, который, похоже, решил, что догмат непогрешимости распространяется не только на Римского папу, но и на него, а потому полагающий, будто изрекаемое им не нуждается в доказательствах, заявил: «Я не буду говорить, что история не терпит сослагательного наклонения, это неправда, я в это совершенно не верю и не могу согласиться…» - и затем расписал, каким бы благами обернулось для России, если бы правление Столыпина продлилось ещё лет 15-20.
Только ведь для оценки плодов деятельности Столыпина вовсе не нужно прибегать к сослагательному наклонению. Результаты Столыпинских реформ можно «измерить» цифрами и фактами, ставшими общим достоянием ещё в царской России.
Прежде всего, надо отметить, что высокая экономическая эффективность Столыпинских реформ – это миф, созданный демпропагандой. Вот конкретные данные: за время реформ по сравнению с 1901-1905 годами производство пшеницы выросло на 12%, ржи – на 7,4%, овса – на 6,6%, между тем, как посевные площади за это время выросли на 14%; в целом прирост сельхозпродукции(включая животноводство) в 1901-1905 гг составлял 2,4% в год – в 1909-1913 гг 1,4%. Количество лошадей в расчёте на 100 жителей европейской части России сократилось с 23-х в 1905 году до 18-и в 1910; количество крупного рогатого скота – соответственно с 36-и до 26-и голов.
Напомню, что одной из главных целей реформ было стимулирование крестьян к выходу из общины и созданию ими индивидуальных хозяйств(землю для столь большого числа хозяйств было решено давать в значительной мере в Сибири). Так вот, несмотря на сильнейшее использование как экономических, так и административных рычагов, по данным МВД Российской империи, за период реформ из общины вышли всего 2 миллиона семей, из которых только 43% пришлись на губернии с русским населением. Статский советник А.И. Комаров в брошюре «Правда о переселенческом деле» констатировал: 60% столыпинских переселенцев в Сибирь возвращались в европейскую Россию; «возвращается не тот, что всю жизнь был батраком, возвращается недавний хозяин, тот, кто никогда и помыслить не мог о том, что он и земля могут существовать раздельно, и этот человек, справедливо объятый кровной обидой за то, что его не сумели устроить, а сумели лишь разорить, - этот человек ужасен для всякого государственного строя».
До Столыпинской реформы крестьяне в целом было надёжным оплотом монархии. Они не раз поднимались против помещиков, но отнюдь не покушались на самодержавие. Обнищание значительной части крестьянства способствовало появлению базы поддержки революции и на селе. Дальновидные монархисты прямо предупреждали об опасности радикализации крестьян. Помещик Львов, выступая в Госдуме говорил: «Благодаря закону 9 ноября(столыпинского указа от 9. 11. 1906 о выходе из общины – В.В.) в некоторых губерниях… положение беднейшего населения стало крайне тяжким. В крестьянском населении растёт страшная ненависть и проклятие бедноты».
Росту «страшной ненависти» способствовало и то, что главным инструментом проведения реформы стали кнут, штык и виселица(«столыпинские галстуки»). Ещё в бытность министром внутренних дел Столыпин ввел такую меру, по выражению представителя современной демпрофессуры С.Никольского, «привития правового сознания» крестьянам, как массовые порки, что вызвало возмущение даже помещиков, которые резонно посчитали, что из-за этого «жизнь мирных дворян стала невыносимой»(цитата из петиции помещиков Дона в МВД). Механизмом расправ были учреждённые уже премьер-министром Столыпиным военно-полевые суды, которые, согласно Постановлению, должны были оканчивать разбор дела «не далее, как в течение двух суток», вести его при закрытых дверях; и их приговоры должны были приводиться в исполнение в течение суток. А помимо того были ещё и карательные экспедиции, которые без лишних формальностей, по свидетельству одного из лидеров кадетов П.Н. Милюкова, залили «кровью безсудных расстрелов свой путь».
Обобщая, можно утверждать, что Столыпинские реформы провалились в самом важном: они должны были укрепить царский режим, а на деле они только способствовали его разрушению.
Столыпинские реформы вызвали ненависть крестьян(879 столыпинских землеустроителей были убиты). Действия Столыпина не принимали многие помещики, понимавшие, что они несут большую угрозу существующему строю. Столыпина резко осуждала интеллигенция. «Страна залита кровью… Всё держится одной грубой силой», - писал В.И. Вернадский. Лев Толстой в открытом письме Столыпину вынес приговор: «Покуда будет история, имя ваше будет повторяться как образец жестокости и лжи». Красноречивая деталь: точку в Столыпинских реформах поставила пуля, выпущенная агентом охранного отделения Д. Богровым. Трудно поверить в то, что это была его собственная инициатива…
Показательно сопоставление деятельности обожаемого большинством членов жюри конкурса «Имя Россия» Столыпина и ненавидимого ими Сталина. Оба проводили радикальное реформирование сельского хозяйства – правда, в диаметрально противоположных направлениях. Оба стремились провести его в сжатые сроки. Оба использовали административное давление, а если надо, то и репрессии. В обоих случаях реформам сопутствовал тяжелейший голод.
Но – при реформах Сталина голод был в их начале, а впоследствии, как признаёт Британская энциклопедия, «новая система сельского хозяйства достигла высокой степени прочности». А вот при реформах Столыпина голод, от которого пострадали 30 миллионов человек, разразился через четыре года их проведения. Можно сказать, что он стал их итогом.
И ещё один очень важный момент: в годы Великой Отечественной войны в СССР было заготовлено ВТРОЕ больше зерна, чем в Российской империи в годы Первой мировой войны. По-моему, это исчерпывающий ответ на вопрос о том, чьи реформы пошли на пользу стране.
Чем же можно объяснить возвеличивание подобной фигуры, к которому стремится не только большая часть жюри конкурса «Имя Россия», но и вся демпропаганда в целом? Думается, ответ в характеристике, которую дал Столыпину видный государственный деятель николаевской России С.Ю. Витте: «В своём беспутном правлении Столыпин не придерживался никаких принципов, он развратил Россию, окончательно развратил русскую администрацию, совершенно уничтожил самостоятельность суда… Столыпин развратил прессу, развратил многие слои русского общества, наконец, он развратил и уничтожил всякое достоинство Государственной думы, обратив её в свой департамент». Не относится ли все сказанное и к нынешней российской России? И не надеются ли её лакеи, возвышая Столыпина, морально реабилитировать эту власть, а заодно и самих себя?
дата: 4.01.2009 Верхний уровень
