Виктор ВАСИЛЕНКО
СТАЛИНСКИЙ ПРОЕКТ: НЕ ТОЛЬКО ВОСПОМИНАНИЕ О ПРОШЛОМ, НО И ПУТЬ В БУДУЩЕЕ
Виктор Василенко
Прообраз будущего
Прежде всего, надо определённо выяснить: был ли вообще у Сталина проект построения нового общества. Ведь даже кое-кто из поклонников вождя утверждает, будто он был не столько коммунистом, сколько «державником», и не строил социализм, а лишь решал стоящие перед страной труднейшие экономические задачи; некоторые вообще ставят Сталина в один ряд с царями Петром Первым и Екатериной Второй.
Ответ на это – и не раз – давал сам Сталин. На VII пленуме Исполкома Коминтерна Сталин сказал: «Куда вести дело при хозяйственном строительстве, в каком направлении строить, каковы должны быть перспективы нашего строительства, - всё это вопросы, без разрешения которых честные и вдумчивые хозяйственники не могут сделать ни шагу». И в декабре 1926 года он прямо поставил вопрос «о строительстве социализма теперь, когда мы ликвидировали хозяйственную разруху и вступили в полосу перестройки всего нашего хозяйства». А когда несколько лет спустя немецкий писатель Эмиль Людвиг в беседе со Сталиным сравнил его с Петром Великим, Иосиф Виссарионович ответил: «Пётр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождающегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев… Задача, которой я посвятил свою жизнь, не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического».
И эти высказывания никак нельзя счесть просто данью положения лидера Коммунистической партии. Нет – это было определение курса развития Советской страны. Сталин сочетал в себе мастерское умение находить тактические решения, требуемые задачами данного момента, и выдающийся талант стратега, умеющего в самых сложных ситуациях не терять из виду главные цели, и при принятии определяющих решений ориентирующегося именно на них.
Возьмём, к примеру, отношения с кулаками. Профессор А.Н. Энгельгард, изучавший сельское хозяйство не из Петербурга, а живя в селе, задолго до Октябрьской революции дал такую оценку кулакам: «Жилы бессердечные, пиявицы, высасывющие из окрестных деревень всё, что можно, и стремящиеся разорить их вконец». Естественно, кулаки были органически враждебны Советской власти. Причём, враждебны активно.
В доперестроечные времена в Белгородской области была журналистская премия имени Якова Стригунова – селькора, убитого кулаками. В прежние годы пользовалась большой популярностью песня «Прокати нас, Петруша, на тракторе…» - в её основе реальный случай поджога кулаками весте с машиной комсомольца-тракториста. Подобных историй можно привести немало.
И ещё в середине 20-х годов некоторые члены руководства партии предлагали провести раскулачивание. Однако Сталин их не поддержал. Не поддержал как прагматик-хозяйственник.
Дело в том, что в 20-е годы происходило дробление крестьянских хозяйств. Если в 1913 году их было 16 миллионов, то к середине 20-х – около 24-х миллионов. И зерно, которое они производили, сами в основном и потребляли. Поэтому если валовое производство зерна в 1927 году уже почти достигло уровня 1913 года, то его товарное производство составляло всего 37% от уровня 13-го.
Коллективных хозяйств и совхозов было ещё немного, они были слабы, и их поставки не «закрывали» и 10% потребностей страны в хлебе. В этих условиях кулаки были самым мощным поставщиком хлеба государству. И когда в конце 1927 года кулаки попробовали оказать давление на Советскую власть и саботировали поставки хлеба по твёрдым ценам, к саботажникам были применены достаточно жёсткие меры, однако идею провести раскулачивание Сталин вновь не поддержал: «Раскулачивание при наших условиях есть глупость».
Было очевидным, что сохранять мелкое производство как основу сельского хозяйства дальше невозможно. «Существуют два пути для создания крупных хозяйств в земледелии, - говорил Сталин, - путь, осуществляемый посредством массового разорения крестьян и организации крупных капиталистических имений, и путь, осуществляемый посредством объединения мелких крестьянских хозяйств в крупные хозяйства». И при выборе Сталин показал себя уже именно как стратег строительства социалистического общества. Потому что с прагматической точки зрения, вероятно, проще был первый путь(и часть руководства партии во главе с Бухариным выступала именно за него). Но Сталин настоял на втором. Потому что первый резко усиливал позиции капитализма, второй, хотя и был связан с серьёзными трудностями, вёл к социализму. Сталин видел выход из положения в резком усилении темпов становления и развития колхозов и совхозов.
Кулаки, вероятно, понимали, что время работает против них, что при таком курсе Советской власти они будут неуклонно терять свои позиции – и попытались, пока экономическая сила ещё была на их стороне, заставить власть отступить: они активизировали борьбу, вплоть до вооружённых выступлений(в 1929 году произошло около 1300 мятежей). И здесь Сталин вновь проявил себя как стратег строительства социализма.
Отступление в такой ситуации фактически означало капитуляцию перед капиталистическими элементами. И хотя условия для ликвидации кулачества как класса ещё не созрели, Сталин пошёл на это. 1 февраля 1930 года было принято постановление ЦИК и Совнаркома СССР «О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством», которое давало право властям краёв, областей и автономных республик проводить раскулачивание – «вплоть до полной конфискации имущества кулаков и выселения их».
Да, тогда ещё не всё было подготовлено к этой мере. И наверняка эта преждевременность сыграла свою роль(помимо того, здесь сказался целый ряд и других факторов) в заметном спаде сельскохозяйственного производства в первой половине 30-х годов. Но в принципе курс на коллективизацию оказался верным. Британская энциклопедия констатирует, что «несмотря на первоначальные неудачи и голод, новая система сельского хозяйства в последующие годы достигла высокой степени прочности».
К концу 30-х годов производство зерна превышало уровень 1913 года более чем на 40%. И главное: как свидетельствует печатный орган Петровской академии наук «Земля Русская», в годы Великой Отечественной войны в СССР было заготовлено зерна ВТРОЕ больше, нежели в царской России в Первую мировую войну. Значит, говоря словами Шукшина, «всё было не зря».
В годы «перестройки» представители самых разных политических сил упрекали Сталина в том, что он-де совершил грубую ошибку преждевременно «свернув» НЭП. Ленин ведь говорил, что НЭП – всерьёз и надолго, а из-за решения Сталина общество лишилось мощного движителя экономического развития, каким был частный капитал.
Спору нет, в своё время введение Новой экономической политики сыграло значительную роль в оживлении экономики страны, но как инструмент индустриализации – важнейшего этапа социалистического строительства – НЭП явно не годился. Частный капитал даже в расцвет НЭПа шёл преимущественно не в производство, а в торговлю, где он прибрал к рукам около 80% розничной торговли. А в крупной промышленности доля частного капитала в 1924-25 годах составляла всего 3,9%, потом она всё больше снижалась.
Между тем, в 1926-1927 годах возможности роста промышленности за счёт восстановления дореволюционного производства себя полностью исчерпали. В декабре 1927 года Сталин констатировал, что «переоборудование старых заводов и строительство новых получает решающее значение для прироста промышленной продукции». На те средства, которые частный капитал вкладывал в промышленность, решить эту задачу было невозможно.
Кстати, отнюдь не все специалисты и в годы «перестройки» поддались новой моде. Профессор С.Г. Кара-Мурза пишет, что в 1989 году группа учёных решила проверить, что же стало бы со страной при сохранении НЭПа и в 30-е годы. Было проведено математическое моделирование, которое доказало правоту Сталина: при сохранении НЭПа советская экономика по-прежнему отставала бы от Запада, более того, стала бы отставать и от прироста населения, что вызвало бы нарастающую бедность. И к войне страна была бы совершенно неподготовлена.
И уж тем паче принципы Новой экономической политики никак не могли стать основой социалистической экономики. Сталин был стопроцентно прав, когда указывал оппонентам: «Ленин говорил, что НЭП введена всерьёз и надолго, но он никогда не говорил, что НЭП введена навсегда». Напротив, Ленин неоднократно говорил, что НЭП – это вынужденное в условиях начала 20-х годов отступление, что это своего рода Брестский мир с капитализмом; и в то же время, это «действительно “последний и решительный бой”, не с международным капитализмом – там много ещё будет “последних и решительных боёв” – нет, с русским капитализмом…». Ну как могут быть принципы Новой экономической политики основой социалистической экономики, если НЭП по самой своей природе порождал капитализм и буржуазию?!
С ликвидацией кулачества как класса и свёртыванием НЭПа в Советском Союзе фактически была ликвидирована частная собственность. Этот шаг полностью соответствовал марксистскому видению основных принципов строительства социализма. Однако на Западе ликвидация частной собственности вызвала осуждение даже у некоторых противников капитализма. В частности, Эрих Фромм писал: «Не коренятся ли антироссийские настроения в морально-гуманистических чувствах, в том ощущении, что система, которая не знает частной собственности на средства производства, является бесчеловечной?».
Отвечу словами самого Фромма, сказанными им годы спустя. В своей последней большой работе «Иметь или быть?» он говорит уже именно о самой частной собственности как о сугубо античеловеческом факторе: «Природа обладания вытекает из природы частной собственности. При таком способе существования самое важное – это приобретение собственности и моё неограниченное право сохранять то, что я приобрёл. Модус обладания исключает все другие. В буддизме этот способ поведения описан как «ненасытность», а в иудаизме и христианстве его называют «алчность»; он превращает всех и вся в нечто безжизненное». И зачем Сталину при строительстве социализма, цель которого – создание общества, которое, говоря словами Маркса, «производит как свою постоянную действительность человека со всем богатством его существа», сохранять то, что превращает всех и вся в нечто безжизненное.
дата: 24.06.2009 Верхний уровень
