«РОЗОВЫЕ» ИЛЛЮЗИИ
Виктор ВАСИЛЕНКО, Белгород
Похоже, некоторые сторонники левой оппозиции до сих пор не могут изжить благоговения перед сытостью и комфортом западного мира, которое начало широко распространяться в нашем обществе где-то с 70-х годов и стало доминировать в сознании людей в период «перестройки». Им и сегодня западный путь развития представляется образцом, достойным подражания.
«Я не предлагаю революцию. И никакого нового пути. Речь идёт лишь о том пути, который проделали работники США, Англии, Швеции и других демократических стран, добившиеся такого уровня жизни, при котором революции становятся не нужными»; «Мы, коммунисты, призываем начать новую эпоху нашей истории – эпоху социал-демократического государства, суммирующего в себе социализм и демократию», - это высказывания из газет, выступающих в поддержку КПРФ. Соответственно даётся и общее представление о социализме: «Социально-ориентированное, далеко продвинутое, направляемое гражданским обществом многоукладное хозяйство».
Однако эта формула абсолютно несовместима с марксистским пониманием социализма. Гражданское общество – это сообщество собственников. «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: «Это моё»… был истинным основателем гражданского общества», - писал Руссо. Это неизбежно порождает отчуждение между людьми и предопределяет индивидуалистический характер такого общества. При всех изменениях социально-экономической модели западного типа в сторону социальной ориентации, индивидуализм не только не преодолён, но, напротив, как отметил в конце ХХ века архиепископ Вестминстерский Бэзил Хьюм, рискует стать «крайне эгоистическим и агрессивным». Социализм же, по Марксу, нацелен на преодоление отчуждения, на «возвращение человека к самому себе, как к человеку общественному».
Наши левые поклонники западного «социализма»(замечу, что не только Дж. Сорос, но и активный пропагандист социально-ориентированной «Рейнской модели» Мишель Альбер однозначно именуют эту систему капитализмом) видят его суть в перераспределении значительной части доходов от богатых к менее обеспеченным. Но, как резонно заметил американский философ Эрих Фромм, критика капитализма у Маркса «направлена не против способа распределения доходов, а против способа производства, против разрушения личности».
Ещё в «перестроченное» время вошло в моду, ссылаясь на термин Маркса «отчуждённый труд», рассуждать об «отчуждении» государством в советской социалистической системе заработанного трудящимися – и на этом основании говорить о большей «социалистичности» социально-ориентированного общества западного типа. Не буду останавливаться на том, что «отчуждённая» часть заработка трудящихся в советском обществе в значительной мере шла на обеспечение высокой социальной защищённости людей и на развитие державы, которое в конечном счёте тоже шло во благо народа. В данном случае существенней другое: Маркс под термином «отчуждённый труд» подразумевал вовсе не отчуждение части заработанного трудящимися в пользу хозяина или государства – он имел в виду совершенно иное: что, когда для человека труд – «это не удовлетворение потребности в труде, а только средство удовлетворения всяких других потребностей», такой труд является отчуждённым. Он «отчуждает от человека его собственное тело, как и его духовную сущность, его человеческую сущность».
Именно в советском социалистическом обществе в 30-50-е годы предпринимались реальные действия по преодолению отчуждения труда. Сталин считал превращение труда «из средства только лишь поддержания жизни» в «первую жизненную потребность» одной из важнейших задач социалистического строительства.
При сохранении прежнего отношения к труду(а именно оно характерно для любого рыночного общества, включая и его социально-ориентированную модель) повышение зарплаты, - писал Маркс, - было бы «не более, чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства». Более того, материальное стимулирование труда ещё больше подавляет духовную сущность человека, ибо заставляет «рабски трудиться на службе у алчности».
Так что, Сталин был абсолютно прав, когда, говоря о необходимости повышения материальной обеспеченности людей, подчёркивал, что оно должно достигаться «особенно за счёт снижения цен на предметы массового потребления».
Упоминавшийся Эрих Фромм, исследовав воздействие социально-экономической системы западного типа на формирование внутреннего мира человека, пришёл к заключению, что её ориентация на извлечение прибыли и приобретение собственности предопределяет утверждение в сознании людей приоритетного значения материальных ценностей и стимулов. «Другие экономические условия, - был убеждён философ, - могут вызвать к жизни прямо противоположные стремления». Поэтому принципиальная разница между капитализмом, в том числе и социально-ориентированным, и марксистским социализмом, - делает вывод Фромм, - не в степени перераспределения доходов, а в том, что «социализм – это общество, в котором материальная заинтересованность перестаёт быть господствующим интересом».
Именно такой социализм строил советский народ под руководством большевиков во главе со Сталиным. Сталин ещё в 1906 году в работе «Анархизм или социализм?» выдвинул идею, что будущая социалистическая экономика должна быть ориентирована не на извлечение прибыли, а на удовлетворение потребностей общества. Позже Сталин положил этот принцип в основу своего социалистического проекта, назвав его «Основным законом социализма».
Движение по пути, намеченному Сталиным, привело к созданию гигантского духовного потенциала советского общества(«Духовность – сильнейшее оружие России», - утверждал швейцарский писатель Фридрих Дюрренматт, не слишком-то симпатизировавший советской политической системе). А движение по пути социально-ориентированного капитализма привело к всеохватывающему распространению в развитых капиталистических странах потребительской идеологии, - в чём основатель Римского клуба итальянский экономист Аурелио Печчеи увидел «живое свидетельство их вырождения». Потому что, как отметил член Римского клуба писатель Ромеш Тапарь, «современные общества потребления способствуют формированию ложных ценностей и их насаждению в невиданных доселе масштабах».
Ложные установки человеческого существования (приоритет материальных ценностей, собственничество, алчность, эгоизм), утвердившиеся в ведущих капиталистических странах, являются далеко не последним по значению препятствием на пути гуманизации мирового порядка. О категорической необходимости такой гуманизации, предусматривающей, в частности, ограничение материального потребления в богатых странах и повышение уровня жизни в бедных, западные учёные заговорили ещё в 70-е годы, а в 1992 году их вывод подтвердила конференция ООН на высшем уровне. Тем не менее, за годы, прошедшие после уничтожения социалистического блока, ничего не было предпринято для её осуществления.
Более того, социально-ориентированные страны Запада предпринимают решительные шаги в диаметрально противоположном направлении. Они пытаются с помощью политического, экономического и военного насилия законсервировать такое чудовищное положение, когда в одних странах каждый год миллионы людей умирают от голода, а в других, как информировало Би-Би-Си, сотни тысяч умирают от последствий обжорства.
Непосредственное соучастие европейских правительств социал-демократического толка в агрессии против Югославии, где у власти тогда была родственная социалистическая партия, должно было окончательно развеять «розовые» иллюзии.
дата: 29.09.2009 Верхний уровень
