ПЛАНИРОВАЛ ЛИ СТАЛИН «ОБНОВЛЁННЫЙ НЭП»?
В. ВАСИЛЕНКО, Белгород
Какими виделись Сталину перспективы развития социализма в СССР
Не только противники Сталина, но и некоторые его нынешние доброжелатели утверждают, будто нельзя говорить о том, что в 30-е годы в Советском Союзе строили социализм – это был не социализм, а мобилизационная экономика, когда всё было подчинено подготовке страны к надвигающейся войне с очень грозным врагом.
Кое-кто из нынешних поклонников вождя утверждает также, будто после восстановления страны, которое тоже осуществлялось в мобилизационном режиме, Сталин намеревался начать «нормальное» строительство социализма с использованием с внедрением в экономику рыночных механизмов, т.е. совершить нечто вроде возвращения к обновлённой модели НЭПа.
Что касается первого утверждения, то в нём соответствует истине лишь то, что страна предвоенное десятилетие действительно жила в «мобилизационном режиме», и строительство передовой по мировым меркам экономики требовало максимального напряжения сил и средств – ведь стояла небывалая цель: в считанные годы преодолеть вековую отсталость от ведущих капиталистических государств. И не раз ради решения экономических задач приходилось идти на очень серьёзные тактические компромиссы, приходилось идти и на то, чтобы, как оценивал сам Сталин, «выпачкаться в грязи» (например, восстановление торговли водкой при государственной монополии на неё).
Но в том и проявился стратегический гений Сталина, что в самые сложные моменты он не терял из виду ориентиров именно социалистического строительства. В Советском Союзе строилась не просто передовая экономика, но экономика социалистическая, опирающаяся на принцип, который Сталин назвал Основным законом социализма. Если капиталистическая экономика основана на стремлении к максимальной прибыли, то социалистическая экономика ориентируется на удовлетворение потребностей общества, погоне за прибылью тут нет места.
Одна из задач социалистического строительства – создание такого общества, которое, как писал Маркс «производит как свою постоянную действительность человека со всем богатством его существа». И в Советском Союзе в самые трудные годы, когда действительно, казалось бы, все задачи, кроме чисто экономических, должны были отойти на второй план, уделялось огромное внимание духовному развитию самых широких масс людей, созданию условий для раскрытия творческого потенциала людей.
Ещё одна задача подлинно социалистического строительства – формирование в людях принципиально нового, одухотворённого отношения к труду. И Сталин в самый разгар индустриализации страны выдвинул задачу превратить труд «в дело чести, в дело славы, в дело доблести и геройства». Это был не просто эффектный лозунг, а чётко определённая конкретная цель. Опять-таки задача стояла небывалая – такого ещё в мире не было никогда и нигде. Но достижения на этом пути были ошеломляющими. Свидетельства этого можно найти не только у советских писателей И. Эренбурга, В. Кочетова и других, но и у французского писателя Р. Роллана, и у американского миллионера полковника Р. Робинса.
Эту тему можно развивать и дальше(куда более полно, чем здесь, она раскрыта в работе В. Василенко «Сталин. Штрихи к портрету», изданной в 2006 году и позже размещённой на сайте Белгородской региональной организации КПРФ – ред.). Но, думается, сказанного достаточно для того, чтобы убедиться: Сталин строил не вообще могучее государство, а могучее СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство. Впрочем, он сам об этом прямо и недвусмысленно сказал в беседе с немецким писателем Э. Людвигом.
Что касается второго утверждения, то оно вовсе не соответствует истине. Основные задачи следующего этапа развития советского общества Сталин определил в своей последней крупной по значению работе – «Экономические проблемы социализма в СССР».
В ней он действительно выступил против того, чтобы немедленно отменить товарное обращение. «Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет… Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе как необходимый и весьма полезный элемент нашего народного хозяйства.
Пишет Сталин и о том, что поскольку сохраняется товарное обращение «наши предприятия не могут обходиться и не должны обходиться без учёта закона стоимости. И, в частности, он видел пользу в том, что действие закона стоимости «учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами,.. учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства».
Но всё это вовсе не даёт оснований утверждать, будто Сталин намеревался усиливать роль рыночных механизмов.
Во-первых, он подчёркивал, что сфера действия товарного обращения и закона стоимости строго ограничена. Так, категорически исключалось её распространение на средства производства. «Владелец средств производства – государство при передаче их тому или иному предприятию ни в коей мере не теряет права собственности на средства производства, а, наоборот, полностью сохраняет его». Исключалось и придание закону стоимости роли регулятора – «закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства».
Во-вторых, Сталин не раз говорил, что товарное обращение и закон стоимости в социалистической экономике временные явления. И время их было отнюдь не беспредельным. «Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил».
Причём, – NB! – уже сейчас при принятии важных экономических решений Сталин требовал ориентироваться не на их сиюминутные выгоды, а на то, приближают ли они общество к коммунизму или отдаляют от него. Отвечая на предложение продать колхозам технику МТС, он писал: «Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства… Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а, наоборот, к удалению от него? Из этого получилось бы во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму? Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они… не понимают того, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму… Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма».
Думается, в ответе т.т. Саниной и Венжеру содержится и прямой ответ тем, кто утверждает, будто Сталин намеревался усиливать роль рыночных рычагов в развитии советской социалистической экономики.
В «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталин, как всегда предельно чётко и конкретно, наметил основные задачи на пути дальнейшего развития советского общества. Вот они.
Необходимо, во-первых, прочно обеспечить непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства(без преимущественного роста производства средств производства невозможно осуществить расширенное воспроизводство).
Необходимо, во-вторых, путём постепенных переходов(простая национализация полностью исключалась), осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности. При этом общественная собственность должна стать незыблемой и неприкосновенной основой существования общества. Одновременно необходимо постепенно «сворачивать» товарное обращение.
Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии».
В качестве первоочередных мер Сталин также определил существенное(минимум вдвое) повышение уровня материального благосостояния людей – «особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления»; сокращение рабочего дня по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов, – чтобы создать пространство для культурного роста; введение обязательного политехнического обучения – как меру, необходимую для того, чтобы люди имели возможность свободно выбирать профессию. И важнейшая задача: труд из средства только лишь поддержания жизни должен превратиться в глазах общества в первую жизненную потребность – только это создаст возможность осуществления принципа «От каждого по способностям».
Таким образом, можно сделать вывод, что Сталин действительно планировал вывод страны из «мобилизационного режима», но отнюдь не возвращение при этом к «НЭПу», а, напротив, продвижение вперёд - непосредственно к строительству коммунистического общества.
дата: 7.10.2009 Верхний уровень
