ЧТО ПОГУБИЛО СОВЕТСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ?

Советский социалистический «эксперимент» был попыткой не только создать экономику, основанную на кардинально иных принципах, нежели капиталистическая, но и воплотить в жизни принципы коммунистической идеологии.

Главную цель коммунистических преобразований Маркс и Энгельс видели в создании такой системы, которая «производит как свою постоянную действительность человека со всем богатством его существа», в которой каждый человек может «совершенно свободно развивать и применять свои способности и силы».

Упразднение частной собственности Маркс рассматривал, прежде всего, как условие, необходимое для «подлинного присвоения человеческой сущности человеком». Труд с позиции марксистского учения о коммунизме должен вернуть себе «человеческую функцию» - должен из средства зарабатывания денег превратиться в способ реализации человеческого потенциала, стать духовной потребностью человека.

Важным шагом к раскрытию подлинно человеческой природы Маркс считал «возвращение человека к себе как к человеку общественному» - т.е. преодоление выработанного капиталистической системой индивидуализма.

Очевидно, что эти принципы в сущности целиком соответствуют базовым ценностям и ориентирам «Человека очеловеченного». И, несмотря на ошибки и перегибы, порой трагические, в Советском Союзе было немало сделано для реального утверждения этих принципов в сознании людей и общественном сознании в целом. Это принесло потрясающие результаты. Философ Александр Зиновьев, высланный в 70-е годы из СССР за критическое отношение к советской действительности, уже в эмиграции утверждал, что поколение 30-х годов «в общем и целом исповедовало систему ценностей идеального человека, которую в течение столетий вырабатывали лучшие представители человеческого рода. В этой системе доминировали высшие моральные и духовные ценности».

Очень высоко оценивали духовный потенциал советского социалистического общества и многие западные интеллигенты – в том числе и те, которые к политическому строю СССР относились без симпатий. Итальянский режиссёр Федерико Феллини говорил: «Когда я был в Советском Союзе, я прежде всего ощущал христианское чувство бытия». Швейцарский писатель Фридрих Дюрренматт выразился так: «Духовность – сильнейшее оружие России». А некоторые в Советском Союзе видели надежду на духовную поддержку западной цивилизации. Французский литератор Ален Боске так прямо и говорил: «Вы – наша надежда». Польский режиссёр Кшиштоф Занусси, чьи политические симпатии в то время принадлежали антисоциалистической и антисоветской «Солидарности», тем не менее, заявил: «Как человек Запада я понимаю, что у вас огромные духовные запасы и, благодаря этому вы сможете  сыграть очень важную роль в спасении европейской культуры». Ну, а британский литератор Джордж Б. Шоу был убеждён, что, если советский эксперимент в области общественного устройства не удастся, тогда «цивилизация потерпит крах, как потерпели крах многие цивилизации, предшествовавшие нашей».

Почему же советский эксперимент, давший столь блестящие результаты, в итоге завершился неудачей?

Очень часто – причём, не только враги, но и сторонники советского социализма – говорят о советском пути развития как о каком-то едином целом. Между тем, это совершенно неверно.

Единым целым – при определённых тактических отступлениях и компромиссах в какие-то моменты – был сталинский проект строительства социализма. И в период его реализации как создаваемая модель экономики, так и вся целеустремлённая воспитательная работа были нацелены на утверждение в сознании людей и жизни общества основополагающих принципов коммунистической (гуманистической) идеологии.

Но Хрущёв свернул с этого пути. В годы его правления начался пересмотр важнейших положений не только сталинского проекта, но и учения Маркса. Да, Хрущёв продолжал говорить о создании в нашей стране коммунистического общества. Но, согласно учению Маркса (и именно этот путь строительства коммунизма Сталин наметил в «Экономических проблемах социализма в СССР»), переход к принципу «Каждый по способностям, каждому по потребностям» станет результатом развития производительных сил и «ВСЕСТОРОННЕГО РАЗВИТИЯ ИНДИВИДУУМОВ» (выделено мной – В.В.). А Хрущёв всё перевернул с ног на голову: «Это будет такой общественный строй, где все источники общественного богатства польются полным потоком, где каждый человек будет с воодушевлением работать по своим способностям и получать за свой труд по потребностям. НА ЭТОЙ ОСНОВЕ (выделено мной – В.В.) будут созданы необходимые условия для всестороннего развития личности».

При этом у Хрущёва акцент делался отнюдь не на «работе по способностям», а на получении «по потребностям», что опять-таки, прямо противоречило взглядам Маркса, который предостерегал: «Было бы вообще ошибкой видеть существо дела в распределении и ставить на нём главное ударение». Более того.  При Сталине представление о принципе «каждому по потребностям» формировалось как об удовлетворении разумных потребностей (именно такую точку зрения излагал в своих лекциях в Харьковском пединституте А.М. Румянцев, который на XIX съезде партии был включён в комиссию – состоящую всего из трёх человек, включая Сталина – по разработке проекта новой Программы партии). А при Хрущёве  пропаганда с подачи самого Никиты Сергеевича создавала чисто потребительский образ коммунизма как некой безразмерной кормушки. 

Огромный вред делу коммунистического воспитания принёс выброшенный Хрущёвым лозунг «Догнать и перегнать Америку!». Без конкретизации он воспринимался многими как призыв к погоне за американским уровнем потребления. Но ведь в развитых капиталистических странах потребление – одна из определяющих ценностей, стремление к росту потребления – один из важнейших стимулов. А для коммунистической идеологии эти принципы абсолютно чужды и даже враждебны, поскольку способствуют возникновению потребительского отношения к жизни.

Остановлюсь на ещё одном моменте, тоже сыгравшем значительную роль в возникновении в советском обществе духовного и идеологического кризиса. Сталин, ставя задачу повышения материальной обеспеченности народа, подчеркивал оно должно достигаться «особенно путём дальнейшего снижения цен на предметы массового потребления». А уже при Хрущёве акцент был сделан на диаметрально противоположном – на росте заработков. В полном соответствии с учением Маркса, это приводило к тому, что люди начинали «рабски трудиться на службе у алчности». Как следствие, уже в 70-е годы, с одной стороны, девальвировалось коммунистическое отношение к  труду (из внутренней потребности, а не ради зарплаты), а с другой стороны, огромное число вполне обеспеченных людей, прежде всего молодых, своё свободное время – по Марксу главное богатство социализма – тратили на дополнительные приработки.

Ну, а при Брежневе произошёл уже окончательный разрыв со сталинским проектом: был отброшен принцип, который Сталин называл «основным законом социализма» - социалистическая экономика, в отличие от капиталистической, должна быть ориентирована не на извлечение прибыли, а на удовлетворение потребностей общества. Реформа Косыгина ( 1965 г.), говоря словами члена-корреспондента Петровской академии наук А.В. Бобракова, «поставили экономику с ног на голову – главным критерием стала прибыль, т.е. критерий капиталистический».

Всё это плюс резкое снижение качества идеологической работы  привело к тому, что в Советском Союзе в 60-70-е годы подлинно социалистическое общество вырождалось в общество потребления.

А поскольку идеология потребительства абсолютно несовместима с коммунистической идеологией, советское общество неизбежно шло к краху, который и наступил в конце 80-х годов.

Подчеркну: вырождение  социалистического общества, построенного в Советском Союзе по сталинскому проекту,  в общество потребления произошло не вследствие каких-то изначально присущих ему пороков, а вследствие грубейших ошибок, допущенных руководством партии и страны в послесталинский период. И крах потерпел не социализм коммунистического типа, а именно то «социалистическое» общество потребления, в которое он из-за этих ошибок выродился.

 За годы «перестройки» и продолживших её «радикальных реформ» антикоммунистам, использовавшим для этого как экономические, так и идеологические средства воздействия на людей, удалось, добиться того, что общество в целом приняло идеологию «всего цивилизованного мира», приняло ориентацию на приоритет материальных ценностей, безудержную алчность, культ собственности, крайний эгоизм. И то, что духовный кризис 60-80-х годов перешёл в духовный распад общества – это прямой результат этого достижения.

Уничтожение советского социалистического общества имеет значение, намного превосходящее масштабы одной страны. Американский философ       Д. Пуццо в книге «Миф и холодная война» написал: «В Испании прогрессивное человечество проиграло лишь одиночное сражение, а в 1991 году в России – всю войну». А президент Мексики К. Салинас де Гортари в интервью газете «Хорнада» сказал: «Дело не только в том, что СССР был одним из элементов равновесия в двухполюсной системе мира. Его распад лишил мир идеологической, философский, политической и социальной модели». И вот то, что капиталистическому миру удалось добиться уничтожения противостоящего ему общества, основанного на противоположной – гуманистической – идеологии, может иметь катастрофические последствия для человечества в целом. Вероятность этого чрезвычайно высока.